Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года N*** в размере *** копейки, из которых *** копеек составляет просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, ***копеек - неустойка.
В обоснование иска банк указал, что 03 июня 2013 года между ним и ответчиком Т. заключен кредитный договор N***, по условиям которого Т. получила кредит на цели личного потребления в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03 июня 2013 года N*** по основному долгу по состоянию на 07 августа 2014 года в размере *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку в сумме ***рублей.
Этим же решением суд взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения рассчитанного размера неустойки, на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N***, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме*** рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 8).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Задолженность Т. перед истцом на 07 августа 2014 года составила *** копейка, из которых *** копеек - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере *** копеек последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 07 августа 2014 года в размере *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей, в связи с чем ссылки на необоснованность уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, менее ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку при расчете размера неустойки банк начислил неустойку на сумму просроченной задолженности, которую банк потребовал от истца вернуть досрочно (***), что кредитным договором не предусмотрено (см. п. 3.3 договора на л.д. 14 оборот).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13138/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13138/2014
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года N*** в размере *** копейки, из которых *** копеек составляет просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, ***копеек - неустойка.
В обоснование иска банк указал, что 03 июня 2013 года между ним и ответчиком Т. заключен кредитный договор N***, по условиям которого Т. получила кредит на цели личного потребления в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03 июня 2013 года N*** по основному долгу по состоянию на 07 августа 2014 года в размере *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку в сумме ***рублей.
Этим же решением суд взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения рассчитанного размера неустойки, на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N***, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме*** рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 8).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Задолженность Т. перед истцом на 07 августа 2014 года составила *** копейка, из которых *** копеек - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере *** копеек последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 07 августа 2014 года в размере *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей, в связи с чем ссылки на необоснованность уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, менее ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку при расчете размера неустойки банк начислил неустойку на сумму просроченной задолженности, которую банк потребовал от истца вернуть досрочно (***), что кредитным договором не предусмотрено (см. п. 3.3 договора на л.д. 14 оборот).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)