Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ********* от 25.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп., а всего ******** (*************) рубля ** (*********) копейку",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора N 1050491, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме ******* руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 23% годовых.
ОАО "Сбербанк России" перед М. обязательства исполнил в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако М., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, представитель истца ОАО Сбербанка России - А. явилась, исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, ответчик М. явился, исковые требования признал, просил применить. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 декабря 2014 года ответчик М. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******, согласно условий которого М. были предоставлены денежные средства в размере ******* руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 23% годовых.
ОАО "Сбербанк России" перед М. обязательства исполнил в полном объеме и Банк предоставил денежные средства.
В случае несвоевременного внесения платежа по кредиту и уплату процентов по нему заемщик в силу п. 3.3 кредитного договора обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
М., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп.
М. направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности к исковым требованиям. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполнялись в срок, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ за просрочку основного долга до **** руб., неустойки за просроченные проценты до **** руб., по тем основаниям, что, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна, а также у него имеются еще кредитные обязательства перед другими банками и у него на иждивении находится малолетний ребенок.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ** коп. - неустойка за просрочку основного долга, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме ****** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу, который составляет ******* рубль ** копейку, при том, что весь кредитный договор был заключен на сумму ******** рублей ** копеек, и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, который начался уже в сентябре 2013 г., при том, что кредитный договор был заключен 25 марта 2013 г., рассчитанный истцом размер договорной неустойки, равный в общей сложности ****** руб. ** коп., является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37448
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37448
Судья Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ********* от 25.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп., а всего ******** (*************) рубля ** (*********) копейку",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора N 1050491, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме ******* руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 23% годовых.
ОАО "Сбербанк России" перед М. обязательства исполнил в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако М., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, представитель истца ОАО Сбербанка России - А. явилась, исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, ответчик М. явился, исковые требования признал, просил применить. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 декабря 2014 года ответчик М. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******, согласно условий которого М. были предоставлены денежные средства в размере ******* руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 23% годовых.
ОАО "Сбербанк России" перед М. обязательства исполнил в полном объеме и Банк предоставил денежные средства.
В случае несвоевременного внесения платежа по кредиту и уплату процентов по нему заемщик в силу п. 3.3 кредитного договора обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
М., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп.
М. направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности к исковым требованиям. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиками он также не оспаривался.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполнялись в срок, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ за просрочку основного долга до **** руб., неустойки за просроченные проценты до **** руб., по тем основаниям, что, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна, а также у него имеются еще кредитные обязательства перед другими банками и у него на иждивении находится малолетний ребенок.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ** коп., из которых: ****** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. ** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ** коп. - неустойка за просрочку основного долга, ****** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме ****** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу, который составляет ******* рубль ** копейку, при том, что весь кредитный договор был заключен на сумму ******** рублей ** копеек, и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, который начался уже в сентябре 2013 г., при том, что кредитный договор был заключен 25 марта 2013 г., рассчитанный истцом размер договорной неустойки, равный в общей сложности ****** руб. ** коп., является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)