Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1355)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ОГРН 1067746242464, ИНН 7723561096)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613, ИНН 5027142587), Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, ИНН 7720604425)
о взыскании 288 975 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"
о взыскании 450 231 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014
от ответчиков: от ООО "ОблДорСтрой" - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 10.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - ООО "Лизинг АиСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") о признании договора лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 г., заключенного между ООО "Лизинг АиСТ" и ООО "ОблДорСтрой" расторгнутым, и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в сумме 288 975 руб.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 757 499 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31 января 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ОблДорСтрой" о взыскании с ООО "Лизинг АиСТ" суммы 450 231 руб. 88 коп., составляющей 446 127 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 4 104 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013 требования, заявленные ООО "Лизинг АиСТ", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОблДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Лизинг АиСТ" отказать, встречный иск удовлетворить в части взыскания суммы 248 118 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 248 118 руб., уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве выкупных платежей предмета лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 4 апреля 2013 года между ООО "Лизинг АиСТ" (Лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 014/2013-ЮЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 19.06.2013 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга и Общими условиями лизинга, являющимися приложением к договору, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 37 месяцев транспортное средство - каток НАММ HD+90VV, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 4 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 г.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 4 апреля 2013 года между истцом и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" был заключен договор поручительства N 014/2013-ЮЛ, по условиям которого Поручитель (ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") несет перед ООО "Лизинг АиСТ" (Кредитор) ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 г.
Как видно из материалов дела, 25.09.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят истцом у ответчика (ООО "ОблДорСтрой") актом приема-передачи (изъятия) предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга, полученные им, то есть Лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сальдо встречных обязательств составляет 757 499 руб., которые истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании долга.
В свою очередь, ООО "ОблДорСтрой" во встречном иске ссылается на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Лизинг АиСТ" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя и Поручителя убытков, рассчитанных как сальдо встречных обязательств, а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 757 499 руб., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 248 118 руб.
Как следует из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 770 741 руб.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 493 297 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 4 183 297 руб.; размер финансирования 3 690 000 руб.
Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком (без учета авансового платежа) по договору лизинга было оплачено 333 750 руб., тогда как из расчета ответчика следует, что им было оплачено 444 448 руб.
Как видно из материалов дела, Лизингополучателем в качестве лизинговых платежей по указанному договору было оплачено 60 000 руб. по платежному поручению N 89 от 09.07.2013 г., 140 634 руб. по платежному поручению N 18 от 26.09.2013 г., при этом истцом из платежа в размере 140 634 руб. (платежное поручение N 18 от 26.09.2013 г. с назначением платежа - лизинговый платеж за август 2013 г.) было засчитано в счет погашения лизингового платежа за июль 2013 г. - 80 349 руб. и за август - 10 407 руб., остальные денежные средства были засчитаны в счет погашения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 12 Общих условий договора лизинга.
Однако истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения договора лизинга и п. 1 ст. 12 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, является необоснованной ввиду ничтожности данных положений договора и применению не подлежит.
Ответчик платежным поручением N 18 от 26.09.2013 года также перечислил истцу денежные средства в сумме 970 802 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата производится по 6-ти договорам лизинга, в том числе по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены сведения о распределении указанных выше перечисленных истцом денежных средств, из которых следует, что в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года им была засчитана сумма 133 116 руб.
Между тем, представленные истцом в суде апелляционной инстанции сведения противоречат сведениям, представленным истцом при подаче иска, согласно которым на погашение задолженности по лизинговым платежам по данному договору было направлено 170 969 руб. (140 634 руб. и 30 335 руб.), на погашение пени 5 344 руб.
Поскольку расчет, представленный при подаче иска, подписан генеральным директором ООО "Лизинг АиСТ", и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог обосновать (объяснить) наличие противоречий в расчетах, судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, принимает расчет, представленный истцом с исковым заявлением, подписанный исполнительным органом Общества, с учетом положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчик о том, что истец неправомерно из суммы, полученной по платежному поручению N 18, распределил 67 000 руб. в качестве штрафа по договору лизинга N 020/2013-ЮЛ, поскольку данное противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28553/14 от 23.07.2014 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего истцом по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года в качестве лизинговых платежей (без аванса) было получено от ответчика 444 448 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 3 515 100 руб., исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "ХОНЕСТ" по состоянию на 21.11.2013 г.
Однако, предмет лизинга был изъят истцом у ответчика по акту от 25.09.2013 г.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным применение при расчете сальдо стоимости предмета лизинга в размере 3 734 848 руб., установленной в Отчете об оценке рыночной стоимости техники, составленном ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" по состоянию на 25.09.2013 г., то есть на дату изъятия транспортного средства, поскольку предмет лизинга использовался ответчиком 3 месяца и был возвращен без каких-либо претензий и замечаний со стороны Лизингодателя, а представленный истцом отчет выполнен спустя два месяц после изъятия предмета лизинга.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 4 179 296 руб. (внесенные денежные средства без аванса 444 448 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 734 848 руб.)
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ООО "Лизинг АиСТ", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 669 777 руб. 21 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Как видно из расчета сальдо, представленного истцом, последний также учитывает 40 000 руб. штрафных санкций, из которых 20 000 руб. - за просрочку в постановке на учет предмета лизинга, 20 000 руб. - за просрочку в передаче паспорта самоходной машины.
Между тем, штраф за просрочку возврата ПСМ подлежит уплате в случае просрочки передачи ПСМ после постановки техники на регистрационный учет более, чем на 5 рабочих дней, о чем указано в п. 5 ст. 2 и п. 2 ст. 12 Общих условий лизинга.
Из материалов дела следует, что постановка техники на учет была осуществлена 07.08.2013 г., передача ПСМ была осуществлена 07.08.2013 г., в связи с чем начисление штрафа за просрочку передачи ПСМ истцом является неправомерным.
Поскольку пунктом 5.2 Общих условий лизинга не предусмотрены сроки постановки предмета лизинга на учет, и, соответственно, такой вид ответственности как штраф в размере 20 000 руб., правовые основания для начисления штрафа в указанной сумме за просрочку в постановке на учет предмета лизинга, у истца отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, общая сумма на стороне Лизингодателя, с учетом суммы начисленных пени в размере 12 767 руб., составляет 3 931 178 руб.
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 248 118 руб., данная сумма является неосновательным обогащением истца (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (ответчика).
В остальной части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ООО "Лизинг АиСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2013 г. по 13.11.2013 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 03.10.2013 г., когда предмет лизинга уже был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" неосновательное обогащение в сумме 248 118 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 6 615 руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-51541/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158403/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-51541/2014-ГК
Дело N А40-158403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1355)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ОГРН 1067746242464, ИНН 7723561096)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ОГРН 1085027611613, ИНН 5027142587), Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, ИНН 7720604425)
о взыскании 288 975 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники"
о взыскании 450 231 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014
от ответчиков: от ООО "ОблДорСтрой" - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 10.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - ООО "Лизинг АиСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") о признании договора лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 г., заключенного между ООО "Лизинг АиСТ" и ООО "ОблДорСтрой" расторгнутым, и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в сумме 288 975 руб.
В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 757 499 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31 января 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ОблДорСтрой" о взыскании с ООО "Лизинг АиСТ" суммы 450 231 руб. 88 коп., составляющей 446 127 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 4 104 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013 требования, заявленные ООО "Лизинг АиСТ", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОблДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Лизинг АиСТ" отказать, встречный иск удовлетворить в части взыскания суммы 248 118 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 248 118 руб., уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве выкупных платежей предмета лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 4 апреля 2013 года между ООО "Лизинг АиСТ" (Лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 014/2013-ЮЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 19.06.2013 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга и Общими условиями лизинга, являющимися приложением к договору, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 37 месяцев транспортное средство - каток НАММ HD+90VV, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 4 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 г.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 4 апреля 2013 года между истцом и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" был заключен договор поручительства N 014/2013-ЮЛ, по условиям которого Поручитель (ООО СДСК "ДОРСТРОЙ") несет перед ООО "Лизинг АиСТ" (Кредитор) ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 04.04.2013 г.
Как видно из материалов дела, 25.09.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был изъят истцом у ответчика (ООО "ОблДорСтрой") актом приема-передачи (изъятия) предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга, полученные им, то есть Лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сальдо встречных обязательств составляет 757 499 руб., которые истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании долга.
В свою очередь, ООО "ОблДорСтрой" во встречном иске ссылается на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Лизинг АиСТ" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя и Поручителя убытков, рассчитанных как сальдо встречных обязательств, а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 757 499 руб., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 248 118 руб.
Как следует из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 770 741 руб.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 493 297 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 4 183 297 руб.; размер финансирования 3 690 000 руб.
Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком (без учета авансового платежа) по договору лизинга было оплачено 333 750 руб., тогда как из расчета ответчика следует, что им было оплачено 444 448 руб.
Как видно из материалов дела, Лизингополучателем в качестве лизинговых платежей по указанному договору было оплачено 60 000 руб. по платежному поручению N 89 от 09.07.2013 г., 140 634 руб. по платежному поручению N 18 от 26.09.2013 г., при этом истцом из платежа в размере 140 634 руб. (платежное поручение N 18 от 26.09.2013 г. с назначением платежа - лизинговый платеж за август 2013 г.) было засчитано в счет погашения лизингового платежа за июль 2013 г. - 80 349 руб. и за август - 10 407 руб., остальные денежные средства были засчитаны в счет погашения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 12 Общих условий договора лизинга.
Однако истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения договора лизинга и п. 1 ст. 12 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, является необоснованной ввиду ничтожности данных положений договора и применению не подлежит.
Ответчик платежным поручением N 18 от 26.09.2013 года также перечислил истцу денежные средства в сумме 970 802 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата производится по 6-ти договорам лизинга, в том числе по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены сведения о распределении указанных выше перечисленных истцом денежных средств, из которых следует, что в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года им была засчитана сумма 133 116 руб.
Между тем, представленные истцом в суде апелляционной инстанции сведения противоречат сведениям, представленным истцом при подаче иска, согласно которым на погашение задолженности по лизинговым платежам по данному договору было направлено 170 969 руб. (140 634 руб. и 30 335 руб.), на погашение пени 5 344 руб.
Поскольку расчет, представленный при подаче иска, подписан генеральным директором ООО "Лизинг АиСТ", и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог обосновать (объяснить) наличие противоречий в расчетах, судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, принимает расчет, представленный истцом с исковым заявлением, подписанный исполнительным органом Общества, с учетом положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ответчик о том, что истец неправомерно из суммы, полученной по платежному поручению N 18, распределил 67 000 руб. в качестве штрафа по договору лизинга N 020/2013-ЮЛ, поскольку данное противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28553/14 от 23.07.2014 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего истцом по договору лизинга N 014/2013-ЮЛ от 4 апреля 2013 года в качестве лизинговых платежей (без аванса) было получено от ответчика 444 448 руб.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 3 515 100 руб., исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "ХОНЕСТ" по состоянию на 21.11.2013 г.
Однако, предмет лизинга был изъят истцом у ответчика по акту от 25.09.2013 г.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным применение при расчете сальдо стоимости предмета лизинга в размере 3 734 848 руб., установленной в Отчете об оценке рыночной стоимости техники, составленном ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" по состоянию на 25.09.2013 г., то есть на дату изъятия транспортного средства, поскольку предмет лизинга использовался ответчиком 3 месяца и был возвращен без каких-либо претензий и замечаний со стороны Лизингодателя, а представленный истцом отчет выполнен спустя два месяц после изъятия предмета лизинга.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 4 179 296 руб. (внесенные денежные средства без аванса 444 448 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 734 848 руб.)
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ООО "Лизинг АиСТ", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 669 777 руб. 21 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Как видно из расчета сальдо, представленного истцом, последний также учитывает 40 000 руб. штрафных санкций, из которых 20 000 руб. - за просрочку в постановке на учет предмета лизинга, 20 000 руб. - за просрочку в передаче паспорта самоходной машины.
Между тем, штраф за просрочку возврата ПСМ подлежит уплате в случае просрочки передачи ПСМ после постановки техники на регистрационный учет более, чем на 5 рабочих дней, о чем указано в п. 5 ст. 2 и п. 2 ст. 12 Общих условий лизинга.
Из материалов дела следует, что постановка техники на учет была осуществлена 07.08.2013 г., передача ПСМ была осуществлена 07.08.2013 г., в связи с чем начисление штрафа за просрочку передачи ПСМ истцом является неправомерным.
Поскольку пунктом 5.2 Общих условий лизинга не предусмотрены сроки постановки предмета лизинга на учет, и, соответственно, такой вид ответственности как штраф в размере 20 000 руб., правовые основания для начисления штрафа в указанной сумме за просрочку в постановке на учет предмета лизинга, у истца отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, общая сумма на стороне Лизингодателя, с учетом суммы начисленных пени в размере 12 767 руб., составляет 3 931 178 руб.
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 248 118 руб., данная сумма является неосновательным обогащением истца (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (ответчика).
В остальной части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ООО "Лизинг АиСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2013 г. по 13.11.2013 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 03.10.2013 г., когда предмет лизинга уже был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-158403/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" неосновательное обогащение в сумме 248 118 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 6 615 руб. 62 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)