Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России и К.
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору N *** от 06.03.2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму *** руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под ***% годовых; погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа п. 3.3 договора была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 06.03.2012 г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение К. по известному суду адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заемщиком договора займа.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику заемные денежные средства, однако К. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от 11.01.2013 г. N *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства перед банком ответчиком не исполнены. По состоянию на 11.02.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 06.03.2012 г., взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. Также суд посчитал необходимым взыскать с К. в пользу истца неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт признания К. потерпевшей по уголовному делу не освобождали ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Представитель банка в заседании судебной коллегии пояснил, что о возбуждении уголовного дела ответчик их в известность не поставила, не обращалась с заявлением о прекращении начисления неустойки; о возбуждении уголовного дела и признании ответчицы потерпевшей они узнали только из материалов данного дела, когда об этом сообщила ответчик; к ним требования о восстановлении денежных средств на счете К. не заявлены. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривала; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика К. О слушании дела 21.05.2013 г. ответчик была извещена под роспись (л.д. 38); о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика; ходатайство о приостановлении производства по делу и копия постановления о признании К. потерпевшей по уголовному делу от 24.12.2012 г. поступило в суд только 11.06.2013 г. (л.д. 45). Ответчик имела возможность ранее сообщить суду и истцу о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку обязанность по исполнению условий кредитного договора лежала на ответчице; привлеченные по уголовному делу лица не несут обязанности перед Сбербанком по исполнению условий кредитного договора, а потому Банк был не вправе обращаться к ним с такими требованиями. В случае установления вины обвиняемых в причинении ущерба К., она вправе взыскать с них причиненный ей ущерб в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6664
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России и К.
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору N *** от 06.03.2012 г. в размере *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму *** руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под ***% годовых; погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа п. 3.3 договора была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 06.03.2012 г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение К. по известному суду адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заемщиком договора займа.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику заемные денежные средства, однако К. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от 11.01.2013 г. N *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства перед банком ответчиком не исполнены. По состоянию на 11.02.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 06.03.2012 г., взыскал с К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. Также суд посчитал необходимым взыскать с К. в пользу истца неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт признания К. потерпевшей по уголовному делу не освобождали ее от исполнения обязательств по кредитному договору. Представитель банка в заседании судебной коллегии пояснил, что о возбуждении уголовного дела ответчик их в известность не поставила, не обращалась с заявлением о прекращении начисления неустойки; о возбуждении уголовного дела и признании ответчицы потерпевшей они узнали только из материалов данного дела, когда об этом сообщила ответчик; к ним требования о восстановлении денежных средств на счете К. не заявлены. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривала; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика К. О слушании дела 21.05.2013 г. ответчик была извещена под роспись (л.д. 38); о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика; ходатайство о приостановлении производства по делу и копия постановления о признании К. потерпевшей по уголовному делу от 24.12.2012 г. поступило в суд только 11.06.2013 г. (л.д. 45). Ответчик имела возможность ранее сообщить суду и истцу о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела не имелось, поскольку обязанность по исполнению условий кредитного договора лежала на ответчице; привлеченные по уголовному делу лица не несут обязанности перед Сбербанком по исполнению условий кредитного договора, а потому Банк был не вправе обращаться к ним с такими требованиями. В случае установления вины обвиняемых в причинении ущерба К., она вправе взыскать с них причиненный ей ущерб в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)