Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к А.С. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.С. в пользу Банка задолженность в сумме... рублей... копеек, из которых:... рубль... копеек - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... копеек - просроченные проценты;... рублей... копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк ЗАО обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между Банком и ответчиком А.С. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом... рублей. В соответствии с Общими условиями Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и 15 июня 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик А.С. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, неисполнение обязательств по договору ответчиком началось с 11.03.2014 года. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15 мая 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с А.С. сумму общего долга в размере... рублей... копеек, из которых:... рубль... копеек - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... копеек - просроченные проценты;... рублей... копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также... рублей... копеек - расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик А.С. исковые требования не признал и пояснил, что договор с банком не заключал, банк навязал ему услуги. Кредитной картой он пользовался, так как устраивали условия, с заявлением о расторжении договора не обращался. В связи с тем, что он оплатил банку... рублей, а основной долг по заключительному счету составляет... рублей, он не имеет задолженности перед банком.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.С. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик А.С. и его представитель Я., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение А.С. своих обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета задолженности, представленного банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей должника.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, ответчик А.С. ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и суд первой инстанции не принял во внимание, что права А.С. как потребителя были ущемлены при заключении договора, который он не имел возможности изменить. Суд не принял во внимание, что его обязательства по возврату кредита и процентов в большей степени исполнены, истцом не доказано, что Общие условия и обслуживания кредитных карт и тарифы по кредитным картам соответствуют размещенным в сети Интернет на странице.... Банк осуществлял банковские операции, не имея лицензии на данный вид деятельности, условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС, платы за программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита и взимание штрафов являются недействительными, безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента не соответствует требованиям законодательства.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что между Банком и А.С. заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка. Факт заполнения заявления-анкеты ответчик не оспаривал.
На основании заявления-анкеты от 19 апреля 2011 года на оформление кредитной карты заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт между Банком и А.С. с начальным кредитным лимитом... руб. в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была им активирована 15 июня 2011 года.
Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном А.С., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Согласно Тарифам по кредитным картам Банка по Тарифному плану 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 12,9% годовых базовая процентная ставка, комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также за получение средств в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору N.
Согласно расчету задолженности, представленному банком в суд с исковым заявлением, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15 мая 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность, однако он этого не сделал.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15 мая 2014 года на момент расторжения договора, задолженность ответчика составляла... руб., а именно:... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - иные платы и штрафы, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, и не представлено доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении А.С. условий кредитного договора и наличии у него задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Доказательств предъявления требований о расторжении или изменении Договора, а также, что какие-либо его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона ответчика суду не представила.
В заявлении-анкете имелась специальная графа, проставление в которой отметки свидетельствовало бы об отказе заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, отказа от смс-банк, чего А.С. сделано не было.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Возможность безакцептного списания платы за совершение операций по счету и ее порядок предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. С указанными Общими условиями А.С., как следует из содержания заявления-анкеты от 19.04.2011 г., был ознакомлен и обязался их соблюдать.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление банковской операции на данный вид деятельности, уже был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, в виду наличия в материалах дела выданной 08 декабря 2006 г. Центральным Банком РФ Банком лицензии на осуществление банковских операций N, которая предусматривает, в том числе, право привлекать денежные средства физических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недействительными условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание кредитной карты, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1.. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1.. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора. В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на судебную практику о признании недействительными условий договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о взыскании просроченных процентов и штрафных процентов.
По условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитной картой установлена плата в Тарифах, утвержденных Банком на основании Приказа N от 24 сентября 2009 г. Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в Тарифах, является дифференцированной, в случае несвоевременной оплаты процентов они являются просроченными. Тарифами предусмотрено начисление штрафных процентов за неуплату минимального платежа. Из представленных расчетов следует, что суммы процентов за пользование кредитом и штрафных процентов начислялись истцом в соответствии с утвержденными Тарифами согласно условиям кредитного договора, поэтому доводы жалобы о том, что законом такие проценты не предусмотрены, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются в размерах и порядке, определенных договором. В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена уплата процентов случае нарушения заемщиком договора займа.
Всего наличных денежных средств по карте было получено ответчиком... руб. не считая безналичных операций, пополнение счета ответчиком осуществлено на общую сумму... руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что он ничего не должен банку, опровергаются указанными цифрами о задолженности даже без учета различных процентов и комиссий.
Доводы, приводимые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, также не признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истец имеет статус банковской организации, зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве с 1 декабря 2006 г., имеет лицензию на осуществление банковских операций, в которых перечислены банковские операции, формулировки которых даны в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Поскольку доверенность представителя истца А.Г. заверена надлежащим образом председателем Правления - Президентом Банка ФИО1, и этой доверенностью предоставлено право представлять интересы Банка со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе правом подписывать исковое заявление, а также правом заверять необходимые копии документов, доводы представителя об отсутствии у представителя А.Г. полномочий на указанные действия судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка представителя на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку в каждом гражданском деле идет спор о самостоятельном договоре, и принятые решения не могут создавать преюдицию при рассмотрении других гражданских дел по другим договорам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридические обстоятельства по делу определены верно, им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1998-2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1998-2015
Судья: Петрова А.В.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к А.С. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.С. в пользу Банка задолженность в сумме... рублей... копеек, из которых:... рубль... копеек - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... копеек - просроченные проценты;... рублей... копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк ЗАО обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между Банком и ответчиком А.С. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом... рублей. В соответствии с Общими условиями Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и 15 июня 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик А.С. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, неисполнение обязательств по договору ответчиком началось с 11.03.2014 года. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15 мая 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с А.С. сумму общего долга в размере... рублей... копеек, из которых:... рубль... копеек - просроченная задолженность по основному долгу;... рублей... копеек - просроченные проценты;... рублей... копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также... рублей... копеек - расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик А.С. исковые требования не признал и пояснил, что договор с банком не заключал, банк навязал ему услуги. Кредитной картой он пользовался, так как устраивали условия, с заявлением о расторжении договора не обращался. В связи с тем, что он оплатил банку... рублей, а основной долг по заключительному счету составляет... рублей, он не имеет задолженности перед банком.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.С. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик А.С. и его представитель Я., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение А.С. своих обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета задолженности, представленного банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей должника.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, ответчик А.С. ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и суд первой инстанции не принял во внимание, что права А.С. как потребителя были ущемлены при заключении договора, который он не имел возможности изменить. Суд не принял во внимание, что его обязательства по возврату кредита и процентов в большей степени исполнены, истцом не доказано, что Общие условия и обслуживания кредитных карт и тарифы по кредитным картам соответствуют размещенным в сети Интернет на странице.... Банк осуществлял банковские операции, не имея лицензии на данный вид деятельности, условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС, платы за программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита и взимание штрафов являются недействительными, безакцептное списание Банком денежных средств со счета клиента не соответствует требованиям законодательства.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что между Банком и А.С. заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка. Факт заполнения заявления-анкеты ответчик не оспаривал.
На основании заявления-анкеты от 19 апреля 2011 года на оформление кредитной карты заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт между Банком и А.С. с начальным кредитным лимитом... руб. в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была им активирована 15 июня 2011 года.
Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном А.С., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Согласно Тарифам по кредитным картам Банка по Тарифному плану 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 12,9% годовых базовая процентная ставка, комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также за получение средств в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору N.
Согласно расчету задолженности, представленному банком в суд с исковым заявлением, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 15 мая 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность, однако он этого не сделал.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15 мая 2014 года на момент расторжения договора, задолженность ответчика составляла... руб., а именно:... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - иные платы и штрафы, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, и не представлено доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении А.С. условий кредитного договора и наличии у него задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Доказательств предъявления требований о расторжении или изменении Договора, а также, что какие-либо его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона ответчика суду не представила.
В заявлении-анкете имелась специальная графа, проставление в которой отметки свидетельствовало бы об отказе заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, отказа от смс-банк, чего А.С. сделано не было.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Возможность безакцептного списания платы за совершение операций по счету и ее порядок предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. С указанными Общими условиями А.С., как следует из содержания заявления-анкеты от 19.04.2011 г., был ознакомлен и обязался их соблюдать.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление банковской операции на данный вид деятельности, уже был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, в виду наличия в материалах дела выданной 08 декабря 2006 г. Центральным Банком РФ Банком лицензии на осуществление банковских операций N, которая предусматривает, в том числе, право привлекать денежные средства физических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недействительными условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание кредитной карты, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1.. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1.. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора. В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на судебную практику о признании недействительными условий договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о взыскании просроченных процентов и штрафных процентов.
По условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитной картой установлена плата в Тарифах, утвержденных Банком на основании Приказа N от 24 сентября 2009 г. Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в Тарифах, является дифференцированной, в случае несвоевременной оплаты процентов они являются просроченными. Тарифами предусмотрено начисление штрафных процентов за неуплату минимального платежа. Из представленных расчетов следует, что суммы процентов за пользование кредитом и штрафных процентов начислялись истцом в соответствии с утвержденными Тарифами согласно условиям кредитного договора, поэтому доводы жалобы о том, что законом такие проценты не предусмотрены, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются в размерах и порядке, определенных договором. В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена уплата процентов случае нарушения заемщиком договора займа.
Всего наличных денежных средств по карте было получено ответчиком... руб. не считая безналичных операций, пополнение счета ответчиком осуществлено на общую сумму... руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что он ничего не должен банку, опровергаются указанными цифрами о задолженности даже без учета различных процентов и комиссий.
Доводы, приводимые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, также не признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истец имеет статус банковской организации, зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве с 1 декабря 2006 г., имеет лицензию на осуществление банковских операций, в которых перечислены банковские операции, формулировки которых даны в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Поскольку доверенность представителя истца А.Г. заверена надлежащим образом председателем Правления - Президентом Банка ФИО1, и этой доверенностью предоставлено право представлять интересы Банка со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе правом подписывать исковое заявление, а также правом заверять необходимые копии документов, доводы представителя об отсутствии у представителя А.Г. полномочий на указанные действия судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка представителя на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку в каждом гражданском деле идет спор о самостоятельном договоре, и принятые решения не могут создавать преюдицию при рассмотрении других гражданских дел по другим договорам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридические обстоятельства по делу определены верно, им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)