Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.12.2010 г. и переданной в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску о расторжении договора и признании его ничтожным,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску о расторжении договора и признании его ничтожным, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/3-49/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/3-49/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.12.2010 г. и переданной в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску о расторжении договора и признании его ничтожным,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску о расторжении договора и признании его ничтожным, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)