Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990),
ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1107847288064)
третье лицо: СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве Захарина Е.Д.
об освобождении имущества от ареста
при участии в судебном заседании:
от истца Анисимов С.М. по доверенности от 23.12.2014
от ответчиков:
ООО "РЕСО-Лизинг" Дроздова О.В. по доверенности от 12.01.2015
ООО "Электропроммонтаж" не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
установил:
ООО "ОФК-Лизинг" предъявлен иск к ООО "Электропроммонтаж" и ООО "РЕСО-Лизинг"с об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра, объявленного СПИ Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства N 217/14/31/77, в отношении транспортного средства: Шевроле Круз, регистрационный знак А427РН77, идентификационный номер (VIN) XUUJF3559D0001077, номер двигателя F18D4*451636KA, номер кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 23.04.2013 ООО "ОФК-Лизинг" на основании Договора купли-продажи N 543, заключенного с ООО "Реутов-моторс" в качестве продавца и ООО "Электропроммонтаж" в качестве лизингополучателя было приобретено в собственность транспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
В соответствии с Договором лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013 указанное транспортное средство было предоставлено истцом за плату во временное владение и пользование ООО "Электропроммонтаж".
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно Договору лизинга балансодержателем транспортного средства является ООО "Электропроммонтаж".
23.08.2013 ООО "Электропроммонтаж" указанное транспортное средство в МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было поставлено на временный учет, в выдачей регистрационного знака А427РН77 и в регистрационные данные были внесены сведения об ООО "Электропроммонтаж" как о лизингополучателе, при этом их собственником являлся ООО "ОФК-Лизинг".
Установлено, что в настоящее время Договор лизинга между ООО "Электропроммонтаж" и ООО "ОФК-Лизинг" расторгнут и транспортное средство возвращено ООО "ОФК-Лизинг", что подтверждается Актом изъятия имущества от 20.11.2013 по договору лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013.
Вместе с тем, при обращении в РЭП ГИБДД Королевского УВД с целью снятия транспортного средства с учета для перевода на учет ООО "ОФК-Лизинг", было установлено наличие в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра. В связи с наличием данного обстоятельства, сотрудниками РЭП ГИБДД Королевского УВД в проведении регистрационных действий было отказано.
Из полученных в РЭП ГИБДД Королевского УВД документов следует, что в производстве Люблинского ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 217/14/31/77, возбужденное в отношении ООО "Электропроммонтаж" о взыскании в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 287 153,99 руб.
Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства объявлен запрет регистрационных действий и проведение техосмотра в отношении транспортного средства - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, регистрационный знак А427РН77, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Электропроммонтаж" запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа ООО "РЕСО-Лизинг", лишил возможности ООО "ОФК-Лизинг" распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Доводы Заявителя жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" является ненадлежащим Ответчиком по данному делу не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" правомерно было привлечено к участию в настоящем деле в качестве Ответчика, так как является лицом, в интересах которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого является ООО "ОФК-Лизинг".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-19110/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181708/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А40-181708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990),
ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1107847288064)
третье лицо: СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве Захарина Е.Д.
об освобождении имущества от ареста
при участии в судебном заседании:
от истца Анисимов С.М. по доверенности от 23.12.2014
от ответчиков:
ООО "РЕСО-Лизинг" Дроздова О.В. по доверенности от 12.01.2015
ООО "Электропроммонтаж" не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
установил:
ООО "ОФК-Лизинг" предъявлен иск к ООО "Электропроммонтаж" и ООО "РЕСО-Лизинг"с об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра, объявленного СПИ Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства N 217/14/31/77, в отношении транспортного средства: Шевроле Круз, регистрационный знак А427РН77, идентификационный номер (VIN) XUUJF3559D0001077, номер двигателя F18D4*451636KA, номер кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 23.04.2013 ООО "ОФК-Лизинг" на основании Договора купли-продажи N 543, заключенного с ООО "Реутов-моторс" в качестве продавца и ООО "Электропроммонтаж" в качестве лизингополучателя было приобретено в собственность транспортное средство - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
В соответствии с Договором лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013 указанное транспортное средство было предоставлено истцом за плату во временное владение и пользование ООО "Электропроммонтаж".
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно Договору лизинга балансодержателем транспортного средства является ООО "Электропроммонтаж".
23.08.2013 ООО "Электропроммонтаж" указанное транспортное средство в МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было поставлено на временный учет, в выдачей регистрационного знака А427РН77 и в регистрационные данные были внесены сведения об ООО "Электропроммонтаж" как о лизингополучателе, при этом их собственником являлся ООО "ОФК-Лизинг".
Установлено, что в настоящее время Договор лизинга между ООО "Электропроммонтаж" и ООО "ОФК-Лизинг" расторгнут и транспортное средство возвращено ООО "ОФК-Лизинг", что подтверждается Актом изъятия имущества от 20.11.2013 по договору лизинга N ДЛ-543/04-13 от 23.04.2013.
Вместе с тем, при обращении в РЭП ГИБДД Королевского УВД с целью снятия транспортного средства с учета для перевода на учет ООО "ОФК-Лизинг", было установлено наличие в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия и проведение техосмотра. В связи с наличием данного обстоятельства, сотрудниками РЭП ГИБДД Королевского УВД в проведении регистрационных действий было отказано.
Из полученных в РЭП ГИБДД Королевского УВД документов следует, что в производстве Люблинского ОСП УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 217/14/31/77, возбужденное в отношении ООО "Электропроммонтаж" о взыскании в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 287 153,99 руб.
Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве Захариа Е.Д. в рамках исполнительного производства объявлен запрет регистрационных действий и проведение техосмотра в отношении транспортного средства - ШЕВРОЛЕ КРУЗ, регистрационный знак А427РН77, Идентификационный номер XUUJF3559D0001077, N двигателя F18D4*451636KA, N кузова XUUJF3559D0001077, ПТС 39НР295510.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Электропроммонтаж" запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа ООО "РЕСО-Лизинг", лишил возможности ООО "ОФК-Лизинг" распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Доводы Заявителя жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" является ненадлежащим Ответчиком по данному делу не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" правомерно было привлечено к участию в настоящем деле в качестве Ответчика, так как является лицом, в интересах которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого является ООО "ОФК-Лизинг".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-181708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)