Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск банка мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства с ответчиками и договоры залога товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело судья И.В. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2015 года дело по иску Открытого Акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Винницкому А.А, ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания "Металл-Ресурс" о взыскании суммы долга по кредитным договорам, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ООО "ФСК-Восток" Р., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что Банком были заключены с ООО "Тобол дивизион Восток" кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредиты. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными дифференцированными платежами, уплатить ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца проценты за пользование ими. ООО "Тобол дивизион Восток" принятые на себя обязательства не выполняет, ДД.ММ.ГГГГ. не были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства с В., ЗАО "ФСК", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Компания Тобол (ООО ТПК Металл-Ресурс), ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК") и договоры залога товаров в обороте.
ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что по условиям заключенных кредитных договоров уплата процентов за пользование должна производиться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата процентов поступала Банку ранее указанной даты. Оснований для пользования указанными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца, следующего за платежным периодом, у Банка не имелось. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Взыскать с В., ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания" Металл-Ресурс" солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму просроченной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с В., ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания" Металл-Ресурс" государственную пошлину в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- товаров в обороте по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим, а В. заключая договора поручительства, выступал не как независимое физическое лицо, а как конечный собственник всех компаний, систематически извлекающий прибыль от своего имущества. У суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предметы залога, поскольку договоры залога товаров в обороте являются незаключенными, не содержат сведений о родовых признаках и количестве товара.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Тобол дивизион Восток" кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства с В., ЗАО "ФСК", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Компания Тобол (ООО ТПК Металл-Ресурс), ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК" и договоры залога товаров в обороте.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных с ответчиками договоров, а также нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения основным заемщиком договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, так и размера образовавшейся задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор является экономическим, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
В данном случае договора поручительства заключены с В. как с физическим лицом, наличие же у В. статуса индивидуального предпринимателя не указывает на экономический характер данного спора.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на предметы залога и не заключенности договоров залога товаров в обороте судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшей на момент заключения договора залога) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Конкурсное производство в отношении ООО "ФСК-Восток" введено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения решения суда.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 33-2191/2015
Требование: О взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск банка мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства с ответчиками и договоры залога товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 33-2191/2015
В суде первой инстанции дело слушал дело судья И.В. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2015 года дело по иску Открытого Акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Винницкому А.А, ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания "Металл-Ресурс" о взыскании суммы долга по кредитным договорам, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ООО "ФСК-Восток" Р., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что Банком были заключены с ООО "Тобол дивизион Восток" кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредиты. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными дифференцированными платежами, уплатить ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца проценты за пользование ими. ООО "Тобол дивизион Восток" принятые на себя обязательства не выполняет, ДД.ММ.ГГГГ. не были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства с В., ЗАО "ФСК", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Компания Тобол (ООО ТПК Металл-Ресурс), ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК") и договоры залога товаров в обороте.
ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что по условиям заключенных кредитных договоров уплата процентов за пользование должна производиться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата процентов поступала Банку ранее указанной даты. Оснований для пользования указанными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца, следующего за платежным периодом, у Банка не имелось. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Взыскать с В., ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания" Металл-Ресурс" солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму просроченной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с В., ООО "Федеральная стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная стальная компания", ЗАО "Федеральная стальная компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания" Металл-Ресурс" государственную пошлину в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- товаров в обороте по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим, а В. заключая договора поручительства, выступал не как независимое физическое лицо, а как конечный собственник всех компаний, систематически извлекающий прибыль от своего имущества. У суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предметы залога, поскольку договоры залога товаров в обороте являются незаключенными, не содержат сведений о родовых признаках и количестве товара.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Тобол дивизион Восток" кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства с В., ЗАО "ФСК", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Компания Тобол (ООО ТПК Металл-Ресурс), ООО "Компания Тобол" (ООО "ФСК" и договоры залога товаров в обороте.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных с ответчиками договоров, а также нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения основным заемщиком договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, так и размера образовавшейся задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор является экономическим, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
В данном случае договора поручительства заключены с В. как с физическим лицом, наличие же у В. статуса индивидуального предпринимателя не указывает на экономический характер данного спора.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на предметы залога и не заключенности договоров залога товаров в обороте судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшей на момент заключения договора залога) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Конкурсное производство в отношении ООО "ФСК-Восток" введено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения решения суда.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)