Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору; он указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, так как из выписок из ЕГРП стало известно, что в настоящее время собственниками спорного имущества являются иные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении заявленных к В.А. требований об обращении взыскания на нежилое здание-магазин "Кулинария" общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый или условный номер <...> отказать.
Отменить принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:
- нежилое здание общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>
- торговое здание площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В.А., Г.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований заявленных исковых требований указывал на то, что <...> Х.Ю. получил в ОАО "Собинбанк" кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых до <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому Х.Ю. и Х.С.Н. передали в залог ОАО "Собинбанк" здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...> право аренды земельных участков под этими зданиями. Дополнительно <...> банк заключил с М. договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком. В <...> г. истцом произведено гашение задолженности по кредитному договору путем предъявления заложенного простого векселя к платежу. В этой связи <...> М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение. Поскольку Х.Ю. условия мирового соглашения не исполнял, М. обратился в службу судебных приставов. Однако <...> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, т.к. из выписок из ЕГРП стало известно, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является не Х.Ю., а иные лица.
С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на два здания магазина, заложенные по договору от <...>, установив их начальную продажную стоимость в размере по <...> руб. в отношении каждого объекта.
Определением суда от <...> производство по делу в части исковых требований М. к Г.Е. об обращении взыскания на здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца З.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к В.А. поддержала.
Ответчики В.А., Г.Е., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ОАО "Собинбанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Е. - Г.Т., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - З.Е., действующий на основании доверенности, пояснили, что поскольку истец отказался от исковых требований к Г.Е., спора между ними в настоящее время не имеется.
Представитель В.А. - Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Также М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать и отменить принятые судом обеспечительные меры.
Представитель третьего лица ЗАО "Тандер" - В.Э., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что истец произвел оплату денежных средств за Х.Ю. по кредитному договору, что он обращался в Управление Росреестра по Омской области с требованием о регистрации его прав как залогодержателя по кредитному договору, не представлено. Кроме того, М. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Конкурсный управляющий ИП Х.Ю. - Б.К. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец в реестр требований кредиторов не включался. Спорное здание было продано в <...> г., никаких зарегистрированных обременений в отношении этого здания не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и вынести новое, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд. Указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ в период с <...> по <...> пока осуществлялась судебная защита его нарушенного права, включая исполнение судебного решения как стадию гражданского судопроизводства, течение срока исковой давности было приостановлено. Поэтому его обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тандер" - В.Э., действующий на основании доверенности, а также ответчик В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М., ответчики Г.Е., В.А., 3-и лица - конкурсный управляющий ИП Х.Ю. - Б.К., представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Собинбанк", Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - З.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика В.А. и третьего лица ЗАО "Тандер" - В.Э., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и Х.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...> Дополнительными соглашениями к указанному договору размер процентной ставки, пени за нарушение срока платежа и срок возврата кредита неоднократно изменялись. В обеспечение исполнения кредитного обязательства <...> заемщик и его <...> Х.С.Н. по договору о залоге недвижимости N <...> передали в залог кредитору здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...> и право аренды земельных участков под этими зданиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском М. ссылался на то, что являясь поручителем Х.Ю. по кредитному договору, погасил имеющуюся у последнего задолженность, в связи с чем к нему перешли права кредитора, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного в части подлежащих применению норм материального права, регулирующих особенности прекращения залога.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В материалах дела имеется копия договора поручительства N <...> от <...>, заключенного между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и М. (поручителем), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - Х.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с банком. Также в обоснование своих требований истцом предоставлено письмо ОАО "Собинбанк" от <...>, адресованное Управлению Росреестра по Омской области, где указано, что кредитная задолженность Х.Ю. перед банком была погашена в полном объеме поручителем М. на основании вышеуказанного договора поручительства, поэтому в силу ст. 365 ГК РФ к истцу переходят все права залогодержателя по договору о залоге недвижимости N <...> от <...>г. в отношении нежилого здания-магазина "Кулинария", расположенного по адресу: <...>
В процессе судебного разбирательства <...> судом был направлен запрос в ОАО "Собинбанк" о предоставлении информации о заключении с истцом договора поручительства, о погашении задолженности Х.Ю. по кредитному договору и о подтверждении факта выдачи банком документов, свидетельствующих о переходе прав залогодержателя к М.
Ответ на данный запрос получен судом после вынесения решения. Между тем, принимая во внимание время направления данного запроса, необоснованную длительность его исполнения, коллегия судей считает необходимым учесть представленные банком документы, поступившие в суд <...>
Из сообщения ОАО "Собинбанк" от <...> и приложенных к нему документов следует, что в целях обеспечения исполнения Х.Ю. обязательств по кредиту, полученному в банке, <...> с заемщиком и его <...> был заключен договор о залоге недвижимости, <...> - договор о залоге простых векселей с ООО "Собсистема" и <...> - договор о залоге простого векселя номинальной стоимостью <...> Евро с М., дополнительными соглашениями к которому изменялся предмет залога, в итоге в залог банку передан простой вексель серии <...> N <...> номинальной стоимостью <...> Евро. Договор же поручительства с истцом не заключался. <...> за счет заложенного векселя, принадлежащего М. (номинальной стоимостью <...> Евро) задолженность по кредитному договору перед ОАО "Собинбанк" была погашена.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинных платежных документов, подтверждающих исполнение истцом за Х.Ю. обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному с ОАО "Собинбанк", ставить под сомнение исполнение М. данных обязательств не представляется возможным в связи с тем, что убедительных и бесспорных доказательств того, что иное лицо либо сам заемщик погасили задолженность перед кредитором, не имеется. На эти обстоятельства не ссылались ни Х.Ю., ни конкурсный управляющий ИП Х.Ю., ни ОАО "Собинбанк".
В этой связи, М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности Х.Ю. перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения и окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако в суде первой инстанции представителями В.А. и ЗАО "Тандер" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске М. срока исковой давности, суд установил, что погашение истцом за Х.Ю. задолженности по кредитному договору было осуществлено <...>, с исковым заявлением о об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд лишь <...> О восстановлении этого срока он не просил, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что в силу ст. 204 ГК РФ в период с <...> по <...> пока осуществлялась судебная защита его нарушенного права, включая исполнение судебного решения как стадию гражданского судопроизводства, течение срока исковой давности было приостановлено. Поэтому его обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.
Проверяя эти доводы, районный суд указал на то, что они основаны на ошибочном толковании М.вышеуказанных норм права. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Тем самым, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество, так как течение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, может прерываться предъявлением иска, направленного на защиту именно этого, а не иного нарушенного права.
В данной связи, принимая во внимание, что М. обратился в суд с иском более чем через три года после того, как узнал о нарушении своих прав (со <...>), судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Кроме того, правовых оснований для обращения взыскания на спорное нежилое здание не имелось по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Как указывалось выше, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...>, находилось в залоге ОАО "Собинбанк" на основании соответствующего договора от <...> Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости следует, что <...> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки.
<...> представитель М. - К., действующая на основании доверенности, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки в пользу истца, предоставив договор поручительства от <...>г. и письмо ОАО "Собинбанк" от <...> об исполнении истцом обязательств по кредитному договору за Х.Ю. и переходе к нему прав залогодержателя. <...> в ЕГРП была внесена запись об ипотеке за N <...>, которая <...> погашена в связи с признанием ИП Х.Ю. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...>, что соответствует положениям ст. ст. 18.1, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из ЕГРП записи об обременении спорного имущества в пользу истца состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку обращение взыскания на предмет залога при банкротстве должника возможно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Однако судебным разбирательством установлено, что М. в реестр требований кредиторов, в том числе и как залоговый кредитор, не включался, своих прав на спорное имущество не заявлял, что стороной истца не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала подобного основания для прекращения залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...> Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>
Из материалов дела следует, что с письменного согласия конкурсного управляющего ИП Х.Ю. - Б.К. (л.д. 33 т. 2) <...> Х.Ю. и Х.С.Н. (продавцы) продали Х.А.Ю. (покупателю) нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под этим зданием. Цена продаваемых объектов недвижимости составила <...> руб. и была оплачена покупателем в момент подписания договора. В этот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял приобретенное имущество. <...> Управлением Росреестра по Омской области с согласия конкурсного управляющего ИП Х.Ю. - Б.К. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание-магазин "Кулинария" и земельный участок под ним.
<...> Х.А. (арендодатель) заключил с ЗАО "Тандер" (арендатором) договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N <...>, по условиям которого предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение сроком на <...>. На предложение арендодателя приобрести в собственность арендуемое помещение ЗАО "Тандер" отказалось, о чем <...> отправило в адрес Х.А. соответствующее письмо.
В этой связи <...> Х.А. заключил с В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал ответчику нежилое здание и земельный участок по адресу: <...>, общей стоимостью <...> руб. Согласно рукописной записи продавца расчет по договору произведен в полном объеме, недвижимое имущество принято В.А. по акту приема-передачи. <...> регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Также в ЕГРП имеется запись об обременении спорного здания по договору аренды в пользу ЗАО "Тандер".
Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению нежилого здания-магазина "Кулинария" совершена между Х.А. и В.А. <...>г., то есть после <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой является значимым вопрос о добросовестности приобретения спорного помещения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика В.А., коллегия судей отмечает, что стороны сделки родственниками или аффилированными лицами не являются, расчет по договору и передача имущества были совершены, цена продаваемого имущества заниженной не является, на момент приобретения спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за Х.А.Ю. и отсутствовали какие-либо сведения об ипотеке (залоге), о наличии судебного спора. Также между заключением сделок по переходу права собственности на здание-магазин "Кулинария" имеется значительный временной промежуток (по <...>). После приобретения спорного здания В.А. передал магазин в аренду ЗАО "Тандер". При таких обстоятельствах основания для признания действий ответчика В.А. недобросовестными отсутствуют.
Доказательств того, что <...> при заключении сделки купли-продажи нежилого помещения В.А. знал или должен был знать о его нахождении в залоге, а также о том, что продавец произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя, стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Сама по себе неоднократная смена собственника здания (включая намерение Х.А.Ю. продать в <...> г. данное здание Н.В.Ф., которая не состоялась в связи с подачей заявления о прекращении госрегистрации) не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении спорного объекта в залоге.
При таких обстоятельствах поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что В.А. не является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи спорного здания после <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований М. об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. залог в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5580/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору; он указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, так как из выписок из ЕГРП стало известно, что в настоящее время собственниками спорного имущества являются иные лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5580/2015
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении заявленных к В.А. требований об обращении взыскания на нежилое здание-магазин "Кулинария" общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый или условный номер <...> отказать.
Отменить принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:
- нежилое здание общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>
- торговое здание площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В.А., Г.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований заявленных исковых требований указывал на то, что <...> Х.Ю. получил в ОАО "Собинбанк" кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых до <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому Х.Ю. и Х.С.Н. передали в залог ОАО "Собинбанк" здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...> право аренды земельных участков под этими зданиями. Дополнительно <...> банк заключил с М. договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком. В <...> г. истцом произведено гашение задолженности по кредитному договору путем предъявления заложенного простого векселя к платежу. В этой связи <...> М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение. Поскольку Х.Ю. условия мирового соглашения не исполнял, М. обратился в службу судебных приставов. Однако <...> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, т.к. из выписок из ЕГРП стало известно, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является не Х.Ю., а иные лица.
С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на два здания магазина, заложенные по договору от <...>, установив их начальную продажную стоимость в размере по <...> руб. в отношении каждого объекта.
Определением суда от <...> производство по делу в части исковых требований М. к Г.Е. об обращении взыскания на здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца З.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к В.А. поддержала.
Ответчики В.А., Г.Е., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ОАО "Собинбанк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Е. - Г.Т., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - З.Е., действующий на основании доверенности, пояснили, что поскольку истец отказался от исковых требований к Г.Е., спора между ними в настоящее время не имеется.
Представитель В.А. - Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Также М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать и отменить принятые судом обеспечительные меры.
Представитель третьего лица ЗАО "Тандер" - В.Э., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что истец произвел оплату денежных средств за Х.Ю. по кредитному договору, что он обращался в Управление Росреестра по Омской области с требованием о регистрации его прав как залогодержателя по кредитному договору, не представлено. Кроме того, М. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Конкурсный управляющий ИП Х.Ю. - Б.К. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец в реестр требований кредиторов не включался. Спорное здание было продано в <...> г., никаких зарегистрированных обременений в отношении этого здания не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и вынести новое, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд. Указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ в период с <...> по <...> пока осуществлялась судебная защита его нарушенного права, включая исполнение судебного решения как стадию гражданского судопроизводства, течение срока исковой давности было приостановлено. Поэтому его обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тандер" - В.Э., действующий на основании доверенности, а также ответчик В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М., ответчики Г.Е., В.А., 3-и лица - конкурсный управляющий ИП Х.Ю. - Б.К., представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Собинбанк", Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - З.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика В.А. и третьего лица ЗАО "Тандер" - В.Э., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и Х.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...> Дополнительными соглашениями к указанному договору размер процентной ставки, пени за нарушение срока платежа и срок возврата кредита неоднократно изменялись. В обеспечение исполнения кредитного обязательства <...> заемщик и его <...> Х.С.Н. по договору о залоге недвижимости N <...> передали в залог кредитору здание магазина N <...>, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...> и право аренды земельных участков под этими зданиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском М. ссылался на то, что являясь поручителем Х.Ю. по кредитному договору, погасил имеющуюся у последнего задолженность, в связи с чем к нему перешли права кредитора, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного в части подлежащих применению норм материального права, регулирующих особенности прекращения залога.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В материалах дела имеется копия договора поручительства N <...> от <...>, заключенного между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и М. (поручителем), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - Х.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с банком. Также в обоснование своих требований истцом предоставлено письмо ОАО "Собинбанк" от <...>, адресованное Управлению Росреестра по Омской области, где указано, что кредитная задолженность Х.Ю. перед банком была погашена в полном объеме поручителем М. на основании вышеуказанного договора поручительства, поэтому в силу ст. 365 ГК РФ к истцу переходят все права залогодержателя по договору о залоге недвижимости N <...> от <...>г. в отношении нежилого здания-магазина "Кулинария", расположенного по адресу: <...>
В процессе судебного разбирательства <...> судом был направлен запрос в ОАО "Собинбанк" о предоставлении информации о заключении с истцом договора поручительства, о погашении задолженности Х.Ю. по кредитному договору и о подтверждении факта выдачи банком документов, свидетельствующих о переходе прав залогодержателя к М.
Ответ на данный запрос получен судом после вынесения решения. Между тем, принимая во внимание время направления данного запроса, необоснованную длительность его исполнения, коллегия судей считает необходимым учесть представленные банком документы, поступившие в суд <...>
Из сообщения ОАО "Собинбанк" от <...> и приложенных к нему документов следует, что в целях обеспечения исполнения Х.Ю. обязательств по кредиту, полученному в банке, <...> с заемщиком и его <...> был заключен договор о залоге недвижимости, <...> - договор о залоге простых векселей с ООО "Собсистема" и <...> - договор о залоге простого векселя номинальной стоимостью <...> Евро с М., дополнительными соглашениями к которому изменялся предмет залога, в итоге в залог банку передан простой вексель серии <...> N <...> номинальной стоимостью <...> Евро. Договор же поручительства с истцом не заключался. <...> за счет заложенного векселя, принадлежащего М. (номинальной стоимостью <...> Евро) задолженность по кредитному договору перед ОАО "Собинбанк" была погашена.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинных платежных документов, подтверждающих исполнение истцом за Х.Ю. обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному с ОАО "Собинбанк", ставить под сомнение исполнение М. данных обязательств не представляется возможным в связи с тем, что убедительных и бесспорных доказательств того, что иное лицо либо сам заемщик погасили задолженность перед кредитором, не имеется. На эти обстоятельства не ссылались ни Х.Ю., ни конкурсный управляющий ИП Х.Ю., ни ОАО "Собинбанк".
В этой связи, М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности Х.Ю. перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения и окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако в суде первой инстанции представителями В.А. и ЗАО "Тандер" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске М. срока исковой давности, суд установил, что погашение истцом за Х.Ю. задолженности по кредитному договору было осуществлено <...>, с исковым заявлением о об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд лишь <...> О восстановлении этого срока он не просил, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что в силу ст. 204 ГК РФ в период с <...> по <...> пока осуществлялась судебная защита его нарушенного права, включая исполнение судебного решения как стадию гражданского судопроизводства, течение срока исковой давности было приостановлено. Поэтому его обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.
Проверяя эти доводы, районный суд указал на то, что они основаны на ошибочном толковании М.вышеуказанных норм права. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Тем самым, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию - об обращении взыскания на заложенное имущество, так как течение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, может прерываться предъявлением иска, направленного на защиту именно этого, а не иного нарушенного права.
В данной связи, принимая во внимание, что М. обратился в суд с иском более чем через три года после того, как узнал о нарушении своих прав (со <...>), судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Кроме того, правовых оснований для обращения взыскания на спорное нежилое здание не имелось по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Как указывалось выше, нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...>, находилось в залоге ОАО "Собинбанк" на основании соответствующего договора от <...> Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости следует, что <...> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки.
<...> представитель М. - К., действующая на основании доверенности, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки в пользу истца, предоставив договор поручительства от <...>г. и письмо ОАО "Собинбанк" от <...> об исполнении истцом обязательств по кредитному договору за Х.Ю. и переходе к нему прав залогодержателя. <...> в ЕГРП была внесена запись об ипотеке за N <...>, которая <...> погашена в связи с признанием ИП Х.Ю. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...>, что соответствует положениям ст. ст. 18.1, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из ЕГРП записи об обременении спорного имущества в пользу истца состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку обращение взыскания на предмет залога при банкротстве должника возможно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Однако судебным разбирательством установлено, что М. в реестр требований кредиторов, в том числе и как залоговый кредитор, не включался, своих прав на спорное имущество не заявлял, что стороной истца не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала подобного основания для прекращения залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...> Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>
Из материалов дела следует, что с письменного согласия конкурсного управляющего ИП Х.Ю. - Б.К. (л.д. 33 т. 2) <...> Х.Ю. и Х.С.Н. (продавцы) продали Х.А.Ю. (покупателю) нежилое здание-магазин "Кулинария", расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под этим зданием. Цена продаваемых объектов недвижимости составила <...> руб. и была оплачена покупателем в момент подписания договора. В этот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял приобретенное имущество. <...> Управлением Росреестра по Омской области с согласия конкурсного управляющего ИП Х.Ю. - Б.К. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание-магазин "Кулинария" и земельный участок под ним.
<...> Х.А. (арендодатель) заключил с ЗАО "Тандер" (арендатором) договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N <...>, по условиям которого предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение сроком на <...>. На предложение арендодателя приобрести в собственность арендуемое помещение ЗАО "Тандер" отказалось, о чем <...> отправило в адрес Х.А. соответствующее письмо.
В этой связи <...> Х.А. заключил с В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал ответчику нежилое здание и земельный участок по адресу: <...>, общей стоимостью <...> руб. Согласно рукописной записи продавца расчет по договору произведен в полном объеме, недвижимое имущество принято В.А. по акту приема-передачи. <...> регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Также в ЕГРП имеется запись об обременении спорного здания по договору аренды в пользу ЗАО "Тандер".
Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению нежилого здания-магазина "Кулинария" совершена между Х.А. и В.А. <...>г., то есть после <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой является значимым вопрос о добросовестности приобретения спорного помещения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика В.А., коллегия судей отмечает, что стороны сделки родственниками или аффилированными лицами не являются, расчет по договору и передача имущества были совершены, цена продаваемого имущества заниженной не является, на момент приобретения спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за Х.А.Ю. и отсутствовали какие-либо сведения об ипотеке (залоге), о наличии судебного спора. Также между заключением сделок по переходу права собственности на здание-магазин "Кулинария" имеется значительный временной промежуток (по <...>). После приобретения спорного здания В.А. передал магазин в аренду ЗАО "Тандер". При таких обстоятельствах основания для признания действий ответчика В.А. недобросовестными отсутствуют.
Доказательств того, что <...> при заключении сделки купли-продажи нежилого помещения В.А. знал или должен был знать о его нахождении в залоге, а также о том, что продавец произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя, стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Сама по себе неоднократная смена собственника здания (включая намерение Х.А.Ю. продать в <...> г. данное здание Н.В.Ф., которая не состоялась в связи с подачей заявления о прекращении госрегистрации) не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении спорного объекта в залоге.
При таких обстоятельствах поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что В.А. не является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи спорного здания после <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований М. об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. залог в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)