Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Хахалина
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по основному долгу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б., путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Во встречном иске Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2012 г. заключило с Б. кредитный договор N, включающий в себя заявление на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 2 Правил). Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента N N, открытый у кредитора, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 9 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан 13.07.2011 ООО "<данные изъяты>". Б. в соответствии п. 1.7 заявления и п. 3.2 Правил обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, оплатить Банку суммы неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими правилами. Во время действия кредитного договора (с 24.07.2013 г.) ответчиком нарушались сроки погашения кредита, указанные в графике платежей. 25.06.2014 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления письменного требования. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 6.1 Правил, залогодатель передает в залог Банку предмет залога в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика. В соответствии с п. 6.2 Правил подписанием заявления заключается Договор залога в отношении предмета залога, который передается Банку. При заключении договора залога транспортного средства в соответствии с п. 9.10 заявления залоговая стоимость транспортного средства была оценена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства определялась при заключении договора 25.01.2012 г., согласно заключению об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля по состоянию на 21.01.2015 г., его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 05.02.2015 г. образовавшаяся задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Б. указанную задолженность, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выдан 13.07.2011 ООО "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Б., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указал, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб. Но поскольку договором на него возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и страховую премию в размере <данные изъяты> руб., сумма кредита увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу кредита и страховая премия были списаны банком в его счета в безакцептном порядке в день выдачи кредита, в связи с чем считает, что заемщик не получил денежные средства в том размере, на которые был оформлен кредитный договор. Считает, что, несмотря на то, что при заключении договора он согласился с условиями кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, а также платы за присоединение к договору личного страхования, это не позволяет признать данные условия договора основанными на законе. Намерение Б. принять участие в программе страхования не подтверждается соответствующим заявлением, анкетой подключения клиента к программе страхования. Договор страхования заключался в момент подписания кредитного договора, следовательно, выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования жизни. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии и комиссии за выдачу кредита и исключить их из суммы кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. указал, что не имел намерения заключать договор страхования, он был фактически ему навязан, в абз. 7 п. 1.9.1 заявления указано, что перед получением кредита он обязан заключить договор страхования, самостоятельного выбора страховой компании он был лишен, банк возложил на него обязанность застраховать жизнь и здоровье в конкретной страховой компании (ООО "<данные изъяты>"). При этом, он не мог внести изменения в договор, поскольку банком предоставляются заранее подготовленные формы документов в составе "пакета услуг", из которого невозможно исключить часть услуг (страхование). Также считает незаконным включение в общую сумму кредита суммы комиссии за выдачу кредита и возложении обязанности по ее уплате.
В суде апелляционной инстанции Б. и его представитель Ч. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Б. и его представителя Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд установил, что 25.01.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Данные условия кредитного договора следуют из заявления Б. о получении кредита на приобретение транспортного средства, заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что письменное предложение Б. о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении, принято истцом, которым совершены действия по выполнению условий договора путем зачисления суммы кредита на счет N N, вследствие чего письменная форма договора является соблюденной, а кредитный договор - заключенным. Указанное соответствует ст. 160 п. 3, ст. 434 п. 3, ст. 438 п. 3 ГК РФ и Правилам предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
В соответствии п. 1.7 заявления и п. 3.2 Правил Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, оплатить Банку суммы неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 5.3.1 Правил Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.
Поскольку заемщиком с 24.07.2013 г. были допущены пропуски сроков погашения кредита, указанных в графике платежей, требование банка от 25.06.2014 г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки путем исключения из суммы кредита указанных сумм. В связи с чем указал, что подлежащая взысканию задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а решение в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Как указано выше, сумма предоставленного кредита, которую заемщик обязался возвратить с уплатой процентов, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено ООО "<данные изъяты>" за приобретаемое транспортное средство, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования с ООО "<данные изъяты>", комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе Б. указывает, что не имел намерения заключать договор страхования, он был фактически ему навязан, самостоятельного выбора страховой компании он был лишен.
Районный суд обоснованно не согласился с доводами Б. Из заявления на получение кредита, заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, действующих в банке, не следует, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Согласно заявлению Б. сам просил предоставить ему в кредит денежные средства в размере, указанном в п. 6 заявления, который включает сумму страховой премии, а также просил перечислить данные денежные средства страховщику по указанным в заявлении реквизитам (п. 1.6, 10).
Из п. 1.9.1 заявления следует, что договор страхования заключается с ООО "<данные изъяты>" по собственному усмотрению.
В своем заявлении Б. указал, что направление данного заявления банку следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Правилах, с которыми он ознакомлен, понимает и обязуется их выполнять, в том числе, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, Б., ознакомившись с условиями договора и понимая их, от заключения договора и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против условий договора, в том числе, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из заявления следует, что заключение договора страхования осуществляется заемщиком по собственному усмотрению, обязанность заемщика - заключить договор страхования, договором не предусмотрена. О намерении заключить договор страхования в иной страховой компании Б. также не заявлял.
Указанное соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение соответствует закону и обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки доказательств, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3331
Судья О.А. Хахалина
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по основному долгу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б., путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Во встречном иске Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2012 г. заключило с Б. кредитный договор N, включающий в себя заявление на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 2 Правил). Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента N N, открытый у кредитора, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 9 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан 13.07.2011 ООО "<данные изъяты>". Б. в соответствии п. 1.7 заявления и п. 3.2 Правил обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, оплатить Банку суммы неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими правилами. Во время действия кредитного договора (с 24.07.2013 г.) ответчиком нарушались сроки погашения кредита, указанные в графике платежей. 25.06.2014 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления письменного требования. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 6.1 Правил, залогодатель передает в залог Банку предмет залога в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика. В соответствии с п. 6.2 Правил подписанием заявления заключается Договор залога в отношении предмета залога, который передается Банку. При заключении договора залога транспортного средства в соответствии с п. 9.10 заявления залоговая стоимость транспортного средства была оценена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства определялась при заключении договора 25.01.2012 г., согласно заключению об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля по состоянию на 21.01.2015 г., его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 05.02.2015 г. образовавшаяся задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Б. указанную задолженность, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выдан 13.07.2011 ООО "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Б., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указал, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб. Но поскольку договором на него возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и страховую премию в размере <данные изъяты> руб., сумма кредита увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу кредита и страховая премия были списаны банком в его счета в безакцептном порядке в день выдачи кредита, в связи с чем считает, что заемщик не получил денежные средства в том размере, на которые был оформлен кредитный договор. Считает, что, несмотря на то, что при заключении договора он согласился с условиями кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, а также платы за присоединение к договору личного страхования, это не позволяет признать данные условия договора основанными на законе. Намерение Б. принять участие в программе страхования не подтверждается соответствующим заявлением, анкетой подключения клиента к программе страхования. Договор страхования заключался в момент подписания кредитного договора, следовательно, выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования жизни. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии и комиссии за выдачу кредита и исключить их из суммы кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. указал, что не имел намерения заключать договор страхования, он был фактически ему навязан, в абз. 7 п. 1.9.1 заявления указано, что перед получением кредита он обязан заключить договор страхования, самостоятельного выбора страховой компании он был лишен, банк возложил на него обязанность застраховать жизнь и здоровье в конкретной страховой компании (ООО "<данные изъяты>"). При этом, он не мог внести изменения в договор, поскольку банком предоставляются заранее подготовленные формы документов в составе "пакета услуг", из которого невозможно исключить часть услуг (страхование). Также считает незаконным включение в общую сумму кредита суммы комиссии за выдачу кредита и возложении обязанности по ее уплате.
В суде апелляционной инстанции Б. и его представитель Ч. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Б. и его представителя Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд установил, что 25.01.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Данные условия кредитного договора следуют из заявления Б. о получении кредита на приобретение транспортного средства, заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что письменное предложение Б. о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении, принято истцом, которым совершены действия по выполнению условий договора путем зачисления суммы кредита на счет N N, вследствие чего письменная форма договора является соблюденной, а кредитный договор - заключенным. Указанное соответствует ст. 160 п. 3, ст. 434 п. 3, ст. 438 п. 3 ГК РФ и Правилам предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
В соответствии п. 1.7 заявления и п. 3.2 Правил Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей, оплатить Банку суммы неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 5.3.1 Правил Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.
Поскольку заемщиком с 24.07.2013 г. были допущены пропуски сроков погашения кредита, указанных в графике платежей, требование банка от 25.06.2014 г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки путем исключения из суммы кредита указанных сумм. В связи с чем указал, что подлежащая взысканию задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а решение в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Как указано выше, сумма предоставленного кредита, которую заемщик обязался возвратить с уплатой процентов, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено ООО "<данные изъяты>" за приобретаемое транспортное средство, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования с ООО "<данные изъяты>", комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе Б. указывает, что не имел намерения заключать договор страхования, он был фактически ему навязан, самостоятельного выбора страховой компании он был лишен.
Районный суд обоснованно не согласился с доводами Б. Из заявления на получение кредита, заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, действующих в банке, не следует, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Согласно заявлению Б. сам просил предоставить ему в кредит денежные средства в размере, указанном в п. 6 заявления, который включает сумму страховой премии, а также просил перечислить данные денежные средства страховщику по указанным в заявлении реквизитам (п. 1.6, 10).
Из п. 1.9.1 заявления следует, что договор страхования заключается с ООО "<данные изъяты>" по собственному усмотрению.
В своем заявлении Б. указал, что направление данного заявления банку следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Правилах, с которыми он ознакомлен, понимает и обязуется их выполнять, в том числе, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, Б., ознакомившись с условиями договора и понимая их, от заключения договора и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против условий договора, в том числе, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из заявления следует, что заключение договора страхования осуществляется заемщиком по собственному усмотрению, обязанность заемщика - заключить договор страхования, договором не предусмотрена. О намерении заключить договор страхования в иной страховой компании Б. также не заявлял.
Указанное соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение соответствует закону и обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки доказательств, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)