Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительным офисом N <...> Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном возврате долга и расторжении договора, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с К. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копейка - неустойка, а также судебные расходы.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на непредоставление ему кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, заключение кредитного договора, который был типовым и на содержание которого он не имел возможности повлиять, на заведомо невыгодных для него условиях. Сослался на несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ установленной договором очередности погашения задолженности, нарушение закона условиями договора о праве банка уступить требования в пользу третьих лиц. К. просил признать недействительными условия договора об очередности погашения задолженности, о передаче прав в пользу третьих лиц, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении типового кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на содержание договора, о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств. Считает взысканную с него неустойку завышенной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между К. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившем кредит, и о неоднократном нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, повлекшем образование просроченной задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими у К.
Нарушение К. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (п. 4.2.3 кредитного договора). Соответствующее требование банк <...> направил ответчику, однако, последним задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.
Довод К. о незаконности предусмотренной договором очередности погашения обязательств, неправомерном списании банком вносившихся им денежных средств на погашение пени вместо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом является несостоятельным. Установленная п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и доказательств нарушения предусмотренной законом и договором очередности списания денежных средств банком ответчик не представил.
Из выписки по счету К. (л.д. 4) видно, что пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов удерживались банком в период с <...> по <...>. При этом одновременно с пенями кредитор из поступавших платежей погашал основной долг и проценты. В течение периода, когда производились удержания в счет погашения пени, возникавший у ответчика остаток просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов также постоянно гасился. С учетом изложенного удержание денежных средств в погашение пени производилось банком на законном основании, так как просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов на даты такого удержания не оставалось.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными. Сам факт установления в договоре неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченного платежа прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Никаких доказательств кабальности данного условия кредитного договора ответчик не представил.
В остальном содержание жалобы сводится к цитированию положений закона и их толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, различных судебных актах судов общей юрисдикции о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, без указания конкретных обстоятельств, по которым договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для К. или не соответствующим требованиям закона (за исключением оспаривания размера неустойки и очередности направления денежных средств при их недостаточности для погашения всех неисполненных обязательств). Доводов о несогласии с выводами суда, послужившими причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Факт снижения судом исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки не может расцениваться, как удовлетворение встречного иска, и не является основанием для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа. Основанием такого снижения является не признание действий банка незаконными, а реализация права, предоставленного законом суду, что не может повлечь применения к банку мер ответственности за нарушение прав потребителей.
В этой связи указание в резолютивной части обжалуемого решения на удовлетворение встречного иска в части судебная коллегия считает ошибочным, тем более, что оно противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Поскольку данная неточность не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, ее исправление может быть произведено путем уточнения, без изменения решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку их мотивы, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац второй следующего содержания: "Встречные исковые требования К. удовлетворить частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7368/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7368/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительным офисом N <...> Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном возврате долга и расторжении договора, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с К. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копейка - неустойка, а также судебные расходы.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на непредоставление ему кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, заключение кредитного договора, который был типовым и на содержание которого он не имел возможности повлиять, на заведомо невыгодных для него условиях. Сослался на несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ установленной договором очередности погашения задолженности, нарушение закона условиями договора о праве банка уступить требования в пользу третьих лиц. К. просил признать недействительными условия договора об очередности погашения задолженности, о передаче прав в пользу третьих лиц, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении типового кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на содержание договора, о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств. Считает взысканную с него неустойку завышенной и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между К. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившем кредит, и о неоднократном нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, повлекшем образование просроченной задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими у К.
Нарушение К. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (п. 4.2.3 кредитного договора). Соответствующее требование банк <...> направил ответчику, однако, последним задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредита, а также подлежащих уплате за пользование кредитными средствами процентов является обоснованным.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.
Довод К. о незаконности предусмотренной договором очередности погашения обязательств, неправомерном списании банком вносившихся им денежных средств на погашение пени вместо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом является несостоятельным. Установленная п. 3.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и доказательств нарушения предусмотренной законом и договором очередности списания денежных средств банком ответчик не представил.
Из выписки по счету К. (л.д. 4) видно, что пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов удерживались банком в период с <...> по <...>. При этом одновременно с пенями кредитор из поступавших платежей погашал основной долг и проценты. В течение периода, когда производились удержания в счет погашения пени, возникавший у ответчика остаток просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов также постоянно гасился. С учетом изложенного удержание денежных средств в погашение пени производилось банком на законном основании, так как просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов на даты такого удержания не оставалось.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными. Сам факт установления в договоре неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченного платежа прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Никаких доказательств кабальности данного условия кредитного договора ответчик не представил.
В остальном содержание жалобы сводится к цитированию положений закона и их толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, различных судебных актах судов общей юрисдикции о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, без указания конкретных обстоятельств, по которым договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для К. или не соответствующим требованиям закона (за исключением оспаривания размера неустойки и очередности направления денежных средств при их недостаточности для погашения всех неисполненных обязательств). Доводов о несогласии с выводами суда, послужившими причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Факт снижения судом исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки не может расцениваться, как удовлетворение встречного иска, и не является основанием для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа. Основанием такого снижения является не признание действий банка незаконными, а реализация права, предоставленного законом суду, что не может повлечь применения к банку мер ответственности за нарушение прав потребителей.
В этой связи указание в резолютивной части обжалуемого решения на удовлетворение встречного иска в части судебная коллегия считает ошибочным, тем более, что оно противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Поскольку данная неточность не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, ее исправление может быть произведено путем уточнения, без изменения решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку их мотивы, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац второй следующего содержания: "Встречные исковые требования К. удовлетворить частично".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)