Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе ООО "Семос" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
произвести замену истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг",
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ООО "Эгида" и ООО "Семос" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 1.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО "Эгида", в размере суммы основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочных процентов <...>, сумму просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...> согласно выписке по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>.
27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" (том 1 л.д. 139).
С указанным определением суда не согласно ООО "Семос" и обжалует его по доводам частной жалобы.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "Эгида" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Семос" <...>, действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца <...>, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Г. - адвоката <...>, действующую по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным для его отмены не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом, установлено, что 27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение о замене истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Доводы представителя ООО "Семос" о том, что на момент обращения в суд с иском КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) таким правом не обладал в силу указанного договора цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) подано в суд 3.04.2012 г., договор цессии заключен 27.04.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" о правопреемстве и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Семос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-108
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе ООО "Семос" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
произвести замену истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг",
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ООО "Эгида" и ООО "Семос" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 1.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО "Эгида", в размере суммы основного долга <...> руб., суммы просроченного основного долга <...> руб., повышенных процентов за просрочку основного долга <...>, срочных процентов <...>, сумму просроченных процентов <...>, пени на просроченные проценты <...>, а всего <...> согласно выписке по счету по состоянию на 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 110 - 111), расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью <...>.
27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Определением суда от 16.05.2012 г. произведена замена Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" (том 1 л.д. 139).
С указанным определением суда не согласно ООО "Семос" и обжалует его по доводам частной жалобы.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "Эгида" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Семос" <...>, действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца <...>, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Г. - адвоката <...>, действующую по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным для его отмены не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом, установлено, что 27.04.2012 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" был заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручения и договору ипотеки перешли к ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение о замене истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг".
Доводы представителя ООО "Семос" о том, что на момент обращения в суд с иском КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) таким правом не обладал в силу указанного договора цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) подано в суд 3.04.2012 г., договор цессии заключен 27.04.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Независимый аналитический центр "Геката - консалтинг" о правопреемстве и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Семос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)