Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-коричневый, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля FordFocus в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 15% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FordFocus.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика А. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат И., который иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. Его представитель А. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику А. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля FORDFOCUS со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору А. предоставил в залог автомобиль, заключив с Банком договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с последнего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания с А. суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. продал, а Б. приобрел спорный автомобиль (л.д. 108). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору А. не исполняет, а переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем, не имеет юридического значения добросовестность Б. как приобретателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что на дату заключения с Б. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль FordFocus прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является А. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Б. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.
При таких обстоятельствах Б. следует признать добросовестным приобретателем, а выводы суда о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности даже к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль FordFocus, принадлежащий Б., установлении первоначальной продажной цены подлежит отмене, с вынесением нового об отказе банку в обращении взыскания на данное имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FordFocus, принадлежащий Б., установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на автомобиль отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2239/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-коричневый, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля FordFocus в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 15% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FordFocus.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика А. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат И., который иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. Его представитель А. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику А. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля FORDFOCUS со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору А. предоставил в залог автомобиль, заключив с Банком договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с последнего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания с А. суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. продал, а Б. приобрел спорный автомобиль (л.д. 108). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору А. не исполняет, а переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем, не имеет юридического значения добросовестность Б. как приобретателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что на дату заключения с Б. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль FordFocus прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является А. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Б. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.
При таких обстоятельствах Б. следует признать добросовестным приобретателем, а выводы суда о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности даже к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль FordFocus, принадлежащий Б., установлении первоначальной продажной цены подлежит отмене, с вынесением нового об отказе банку в обращении взыскания на данное имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FordFocus, принадлежащий Б., установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на автомобиль отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)