Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014,
по делу N А40-19022/14(76-171), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432, ОГРН 5067746544730)
к ООО "Камнефтепродукт" (ИНН 1651034788, ОГРН 1021602508730)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 21.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилось с иском о расторжении договора лизинга от 16.11.2011 N Р698, заключенного между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" и ООО "Камнефтепродукт", об изъятии у ООО "Камнефтепродукт" предмета лизинга - тягач седельный КАМАЗ 6460-63, VIN: XTC646003B1226277, год выпуска 2011; Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96894, VIN: X1F96894TB0000083, год выпуска 2011, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 342210 руб. 57 коп., пени в размере 460448 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-19022/14 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, кроме того, ответчик полагает, что Договор не расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р698, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предметы лизинга: Тягач седельный КАМАЗ 6460-63 (VIN: XTC646003B1226277, год выпуска 2011, цвет оранжевый); Полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96894 (VIN: X1F96894TB0000083, год выпуска 2011, цвет оранжевый), согласно спецификации.
Данные предметы лизинга принадлежат истцу на основании договора купли-продажи N КП698 от 16 ноября 2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истцу лизинговые платежи.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 29.06.2013 по 29.01.2014 в размере 342210,57 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять пени в свою пользу в случаях просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а также право начислять пени в свою пользу в случае несвоевременного возврата транспортного средства в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи транспортного средства
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 29.06.2013 по 29.01.2014 в размере 75279,58 руб., а также за просрочку возврата транспортного средства за период с 19.12.2013 по 29.01.2014 в размере 385169,3 руб.
Расчет пени проверен судом и признан верным. Указанный размер неустойки был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 Договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи начиная с июня 2013 года, истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 г. N 619/12, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность за период с июня по ноябрь 2013 г. и пени за период с июня по декабрь 2013 г., предложил ответчику расторгнуть Договор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику 10.10.2012 г. и получена им 24.12.2013 г. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт направления претензии и получения ее ответчиком.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга от 19 марта 2012 г. N Л13759, что соответствует положениям ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно посчитал, что необходимые условия для расторжения Договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не внес лизинговые платежи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как договор расторгнут, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2014 г. Данное определение получено ответчиком (л.д. 57).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия истца от 05.12.2013 г. N 619/12 содержала как предложение расторгнуть Договор, так и требование о возврате предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-19022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камнефтепродукт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21001/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19022/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21001/2014
Дело N А40-19022/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014,
по делу N А40-19022/14(76-171), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432, ОГРН 5067746544730)
к ООО "Камнефтепродукт" (ИНН 1651034788, ОГРН 1021602508730)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 21.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилось с иском о расторжении договора лизинга от 16.11.2011 N Р698, заключенного между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" и ООО "Камнефтепродукт", об изъятии у ООО "Камнефтепродукт" предмета лизинга - тягач седельный КАМАЗ 6460-63, VIN: XTC646003B1226277, год выпуска 2011; Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96894, VIN: X1F96894TB0000083, год выпуска 2011, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 342210 руб. 57 коп., пени в размере 460448 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-19022/14 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, кроме того, ответчик полагает, что Договор не расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р698, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предметы лизинга: Тягач седельный КАМАЗ 6460-63 (VIN: XTC646003B1226277, год выпуска 2011, цвет оранжевый); Полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96894 (VIN: X1F96894TB0000083, год выпуска 2011, цвет оранжевый), согласно спецификации.
Данные предметы лизинга принадлежат истцу на основании договора купли-продажи N КП698 от 16 ноября 2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истцу лизинговые платежи.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 29.06.2013 по 29.01.2014 в размере 342210,57 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять пени в свою пользу в случаях просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а также право начислять пени в свою пользу в случае несвоевременного возврата транспортного средства в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи транспортного средства
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 29.06.2013 по 29.01.2014 в размере 75279,58 руб., а также за просрочку возврата транспортного средства за период с 19.12.2013 по 29.01.2014 в размере 385169,3 руб.
Расчет пени проверен судом и признан верным. Указанный размер неустойки был правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 Договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи начиная с июня 2013 года, истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 г. N 619/12, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность за период с июня по ноябрь 2013 г. и пени за период с июня по декабрь 2013 г., предложил ответчику расторгнуть Договор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику 10.10.2012 г. и получена им 24.12.2013 г. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт направления претензии и получения ее ответчиком.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга от 19 марта 2012 г. N Л13759, что соответствует положениям ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно посчитал, что необходимые условия для расторжения Договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не внес лизинговые платежи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как договор расторгнут, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2014 г. Данное определение получено ответчиком (л.д. 57).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия истца от 05.12.2013 г. N 619/12 содержала как предложение расторгнуть Договор, так и требование о возврате предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-19022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камнефтепродукт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)