Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - ООО "Энергия" - Сосниной С.Н. (доверенность от 09.01.2014),
без вызова лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года
по делу N А50-20048/2013, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
вынесенное судьей Бородулиной М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1075902000811, ИНН 5902157457)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании условия кредитного договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10, взыскании 99 600 руб. комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 560 руб. 77 коп., расходов за предоставление выписок по счету в сумме 2 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 дело А50-20048/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со сделанным судом на основании толкования п. 23 кредитного договора N 104.1-1075М10 от 30.06.2011 выводом об определении сторонами подсудности при разрешении спора в судебном порядке. Считает указанный пункт договора несогласованным, указывая, что истец в отсутствие ответа банка на претензионное письмо заемщика, не мог знать, какой суд выберет Банк. Считает, что согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что п. 23 кредитного договора содержит явно обременительные условия для общества, которые оно не приняло при наличии возможности участвовать в определении условий договора.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частями 4, 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.
Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из толкования положений указанных норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.
В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены исходя из исполнения заключенного между истцом-заемщиком и ответчиком-кредитором кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10.
Пунктом 23 названного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, пришел к выводу, что в п. 23 кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Как указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий п. 23 договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что в случае, когда истцом является банк, он вправе подать иск по месту нахождения подразделения банка, в котором заключался договор, во всех иных случаях (когда истцом является заемщик) иск предъявляется по месту нахождения банка - г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше пункт кредитного договора, с выводом суда нижестоящей инстанции согласиться не может, и считает, что условие договора о подсудности сторонами не согласовано, поскольку содержание п. 23 договора не позволяет определенно установить в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Пункт 23 кредитного договора такой конкретизации не содержит, более того, сами стороны договора толкуют данный пункт по разному, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о подсудности.
Таким образом, истец, которому в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ принадлежит право обратиться в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Пермского края.
Доказательств того, что ОАО "СКБ-банк" не имеет филиалов в г. Перми, материалы дела не содержат.
В преамбуле кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10 указано, что он заключен ОАО "СКБ-банк" в лице заместителя директора филиала"Пермский" ОАО "СКБ-банк"; адрес банка: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30.
С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А50-20048/2013 направлению в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-20048/2013 отменить.
Направить дело N А50-20048/2013 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 17АП-16871/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20048/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 17АП-16871/2013-ГКу
Дело N А50-20048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - ООО "Энергия" - Сосниной С.Н. (доверенность от 09.01.2014),
без вызова лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года
по делу N А50-20048/2013, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
вынесенное судьей Бородулиной М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1075902000811, ИНН 5902157457)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании условия кредитного договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10, взыскании 99 600 руб. комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 560 руб. 77 коп., расходов за предоставление выписок по счету в сумме 2 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 дело А50-20048/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со сделанным судом на основании толкования п. 23 кредитного договора N 104.1-1075М10 от 30.06.2011 выводом об определении сторонами подсудности при разрешении спора в судебном порядке. Считает указанный пункт договора несогласованным, указывая, что истец в отсутствие ответа банка на претензионное письмо заемщика, не мог знать, какой суд выберет Банк. Считает, что согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что п. 23 кредитного договора содержит явно обременительные условия для общества, которые оно не приняло при наличии возможности участвовать в определении условий договора.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частями 4, 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.
Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из толкования положений указанных норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.
В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены исходя из исполнения заключенного между истцом-заемщиком и ответчиком-кредитором кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10.
Пунктом 23 названного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, пришел к выводу, что в п. 23 кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Как указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий п. 23 договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что в случае, когда истцом является банк, он вправе подать иск по месту нахождения подразделения банка, в котором заключался договор, во всех иных случаях (когда истцом является заемщик) иск предъявляется по месту нахождения банка - г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше пункт кредитного договора, с выводом суда нижестоящей инстанции согласиться не может, и считает, что условие договора о подсудности сторонами не согласовано, поскольку содержание п. 23 договора не позволяет определенно установить в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Пункт 23 кредитного договора такой конкретизации не содержит, более того, сами стороны договора толкуют данный пункт по разному, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о подсудности.
Таким образом, истец, которому в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ принадлежит право обратиться в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Пермского края.
Доказательств того, что ОАО "СКБ-банк" не имеет филиалов в г. Перми, материалы дела не содержат.
В преамбуле кредитного договора от 03.06.2011 N 104.1-1075М10 указано, что он заключен ОАО "СКБ-банк" в лице заместителя директора филиала"Пермский" ОАО "СКБ-банк"; адрес банка: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30.
С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А50-20048/2013 направлению в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-20048/2013 отменить.
Направить дело N А50-20048/2013 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)