Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице стало известно, что в заключенный между сторонами договор было включено условие о страховании жизни и здоровья, однако она не давала письменного согласия на страхование своей жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату выданной нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 12.06.2013 года по договору купли-продажи она приобрела за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в автосалоне "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оформлением кредитного договора.
Между К. и ООО "РусфинансБанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 44 копейки сроком на 5 лет с уплатой 16,5% годовых.
Впоследствии К. стало известно, что в договор было включено условие о страховании жизни и здоровья, однако она не давала письменного согласия на страхование своей жизни и здоровья.
После заключения кредитного договора ответчик самовольно перечислил на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
18 июня 2013 г. К. направила заявление в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой провести проверку по указанным фактам, однако ответа не получила.
На претензию К. с требованием выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., незаконно удержанных в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья, ООО "Русфинанс Банк" не отреагировало.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года иск К. удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. незаконно удержанную сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 67 копеек.
Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" неоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению апеллянта, сумма морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взыскана судом в отсутствие доказательств причинения банком нравственных и физических страданий К., размер компенсации морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований.
Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг.
Апеллянт указывает также, что взыскание с банка штрафа, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", процентов по ст. 395 ГК РФ, является тройной мерой ответственности, что противоречит нормам ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.
Апеллянт считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки сроком на 5 лет с уплатой 16,5% годовых.
В п. п. 2.1, 2.1.5 Кредитного договора указано: "кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей... для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)".
Письменного согласия на страхование кредитором жизни и здоровья заемщиком банку не давалось.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 422, 810, 819, 935 ГК РФ, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку указанная страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, что увеличивает подлежащую выплате сумму.
Суд указал, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются самостоятельными правовыми обязательствами и, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования.
Суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно оставил без удовлетворения законные требования истца об отказе от страхования жизни и здоровья и о возврате суммы страхового взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Суд взыскал указанную сумму, а также на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.07.2013 г. по 15.07.2013 г. (10 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 15.07.2013 г. (34 дня) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Признав нарушенными права потребителя по вине ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебный расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Доводы жалобы о неприменении в данном случае норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2)
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45)
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п. 46)
С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции также правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении требований, размер взысканных судом расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, категории сложности гражданского дела, принципу разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16163/2014
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице стало известно, что в заключенный между сторонами договор было включено условие о страховании жизни и здоровья, однако она не давала письменного согласия на страхование своей жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16163/2014
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату выданной нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 12.06.2013 года по договору купли-продажи она приобрела за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в автосалоне "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оформлением кредитного договора.
Между К. и ООО "РусфинансБанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 44 копейки сроком на 5 лет с уплатой 16,5% годовых.
Впоследствии К. стало известно, что в договор было включено условие о страховании жизни и здоровья, однако она не давала письменного согласия на страхование своей жизни и здоровья.
После заключения кредитного договора ответчик самовольно перечислил на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
18 июня 2013 г. К. направила заявление в ООО "Русфинанс Банк" с просьбой провести проверку по указанным фактам, однако ответа не получила.
На претензию К. с требованием выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., незаконно удержанных в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья, ООО "Русфинанс Банк" не отреагировало.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года иск К. удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. незаконно удержанную сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 67 копеек.
Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" неоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить и принять новое решение.
По мнению апеллянта, сумма морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взыскана судом в отсутствие доказательств причинения банком нравственных и физических страданий К., размер компенсации морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований.
Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг.
Апеллянт указывает также, что взыскание с банка штрафа, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", процентов по ст. 395 ГК РФ, является тройной мерой ответственности, что противоречит нормам ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.
Апеллянт считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки сроком на 5 лет с уплатой 16,5% годовых.
В п. п. 2.1, 2.1.5 Кредитного договора указано: "кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей... для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)".
Письменного согласия на страхование кредитором жизни и здоровья заемщиком банку не давалось.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 422, 810, 819, 935 ГК РФ, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку указанная страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, что увеличивает подлежащую выплате сумму.
Суд указал, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются самостоятельными правовыми обязательствами и, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования.
Суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно оставил без удовлетворения законные требования истца об отказе от страхования жизни и здоровья и о возврате суммы страхового взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Суд взыскал указанную сумму, а также на основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.07.2013 г. по 15.07.2013 г. (10 дней) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 15.07.2013 г. (34 дня) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Признав нарушенными права потребителя по вине ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебный расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Доводы жалобы о неприменении в данном случае норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2)
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45)
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п. 46)
С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции также правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении требований, размер взысканных судом расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, категории сложности гражданского дела, принципу разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)