Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявил иск к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 669,27 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 90 000 рублей. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 §1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 180 669 руб. 27 коп., которую до настоящего времени не погасил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 исковые требования "Сбербанк России" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Ш. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 174 500,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4813,39 рублей, а всего - 179 314 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что банк намерено, затягивал время и необоснованно начислил завышенные проценты по договору, в связи, с чем просит их снизить на 50%.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 61, 62), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 90 000 рублей (л.д. 7-8). За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 180 669 руб. 27 коп. Заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита процентов. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что поскольку заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Ответчик наличие задолженности не оспаривает. Размер заявленных сумм просит снизить на 50%, однако таких оснований судебная коллегия не находит, поскольку размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен, а размер неустойки снижен судом до 500 руб.
Иных доводов, направленных на оспаривание судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14429/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14429/2014
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявил иск к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 669,27 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 90 000 рублей. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 §1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 180 669 руб. 27 коп., которую до настоящего времени не погасил.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 исковые требования "Сбербанк России" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Ш. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 174 500,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4813,39 рублей, а всего - 179 314 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что банк намерено, затягивал время и необоснованно начислил завышенные проценты по договору, в связи, с чем просит их снизить на 50%.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 61, 62), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 90 000 рублей (л.д. 7-8). За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 180 669 руб. 27 коп. Заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита процентов. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что поскольку заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Ответчик наличие задолженности не оспаривает. Размер заявленных сумм просит снизить на 50%, однако таких оснований судебная коллегия не находит, поскольку размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен, а размер неустойки снижен судом до 500 руб.
Иных доводов, направленных на оспаривание судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)