Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2010 года между банком и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Г. кредит на потребительский нужды в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей под 26% годовых сроком до 19 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения ответчиком любого положения договора.
По состоянию на 21 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - плановые проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 64 копейки - пени по просроченному долгу.
Заемщик не исполнил требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.
Истец уменьшил сумму штрафных санкций до 10% и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 79 копеек, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 63 копейки - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 80 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 46 копеек - пени по просроченному долгу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Г. не согласна с выводом суда о том, что кредитный договор заключен с ней как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, указывает, что банк предоставил ей кредитный продукт "Коммерсант", который выдается только индивидуальным предпринимателям.
Также Г. не согласна с выводом суда относительно использования ею кредита на потребительские нужды и полагает доказанным использование кредита на предпринимательскую деятельность, считает, что в силу п. 4 ст. 25 ГК РФ ее задолженность считается погашенной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком - физическим лицом Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок до 19 февраля 2015 года, под 26% годовых, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок, указанный в п. 2.3. кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, что соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора.
Ответчик в соответствии с представленным расчетом задолженности с декабря 2011 года прекратил осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности, посчитав его верным.
Суд не усмотрел оснований к уменьшению размера пеней, которые уменьшены истцом до 10% от их фактического размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Г. и ее представителя при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что кредитный договор был заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем, что противоречит тексту договора, из которого следует, что договор заключен с Г. как с физическим лицом. Надлежащих доказательств обратному Г. не представлено.
Довод жалобы о фактическом использовании кредита на предпринимательскую деятельность, в данном споре правового значения не имеет, поскольку в соответствии с кредитным договором кредит выдан на потребительские нужды.
Также не имеет правового значения для разрешения дела факт признания индивидуального предпринимателя Г. банкротом в соответствии с решением арбитражного суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-676/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-676/2014
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2010 года между банком и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Г. кредит на потребительский нужды в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей под 26% годовых сроком до 19 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения ответчиком любого положения договора.
По состоянию на 21 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек - плановые проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 64 копейки - пени по просроченному долгу.
Заемщик не исполнил требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.
Истец уменьшил сумму штрафных санкций до 10% и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 79 копеек, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 63 копейки - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 80 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 46 копеек - пени по просроченному долгу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Г. не согласна с выводом суда о том, что кредитный договор заключен с ней как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, указывает, что банк предоставил ей кредитный продукт "Коммерсант", который выдается только индивидуальным предпринимателям.
Также Г. не согласна с выводом суда относительно использования ею кредита на потребительские нужды и полагает доказанным использование кредита на предпринимательскую деятельность, считает, что в силу п. 4 ст. 25 ГК РФ ее задолженность считается погашенной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком - физическим лицом Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок до 19 февраля 2015 года, под 26% годовых, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок, указанный в п. 2.3. кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, что соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора.
Ответчик в соответствии с представленным расчетом задолженности с декабря 2011 года прекратил осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности, посчитав его верным.
Суд не усмотрел оснований к уменьшению размера пеней, которые уменьшены истцом до 10% от их фактического размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Г. и ее представителя при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что кредитный договор был заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем, что противоречит тексту договора, из которого следует, что договор заключен с Г. как с физическим лицом. Надлежащих доказательств обратному Г. не представлено.
Довод жалобы о фактическом использовании кредита на предпринимательскую деятельность, в данном споре правового значения не имеет, поскольку в соответствии с кредитным договором кредит выдан на потребительские нужды.
Также не имеет правового значения для разрешения дела факт признания индивидуального предпринимателя Г. банкротом в соответствии с решением арбитражного суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)