Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором указывал, что согласно договору со Сбербанком поместил на депозит *** рублей сроком на 6 месяцев и под процентную ставку в 7% годовых на условии пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Получив указанные проценты по первоначальному сроку в сумме *** рублей, истец согласно договору оставил *** рублей на следующий срок, т.е. на 6 месяцев для получения тех же процентов. Однако по истечении второго срока этих денег истец не получил, о чем написал претензию. Сбербанк сообщил ему по истечению трех месяцев, что в получении этих денег ему отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика *** рублей в виде неполученных процентов и *** рублей компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Н. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Юбилейный-170 лет" (далее Договор), в соответствии с которым, вкладчик внес во вклад денежные средства в размере *** рублей, а банк принял данные денежные средства к размещению.
В соответствии с условиями договора, срок вклада установлен на 6 месяцев, дата окончания срока вклада 22.06.2012 года, процентная ставка по вкладу - 7% годовых.
Во исполнение условий договора, 22.06.2012 года по окончании срока вклада, на вклад были начислены проценты в размере *** рублей, исходя из 7% годовых, которые истец снял 28.06.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В силу п. 1.12 Договора, при востребовании вклада по истечении основного срока, доход за период после окончания основного срока и до момента востребования исчисляется в размере 0, 01% годовых.
На оставшиеся во вкладе после пролонгации Н. договора денежные средства в размере *** рублей истцу были начислены проценты на сумму *** рублей, как предусмотрено условиями Договора, которые истец получил 26.12.2012 года при закрытии вклада.
Довод истца о том, что договор подлежит неоднократной пролонгации, после которой проценты также подлежат начислению исходя из 7% годовых, суд полагал ошибочным и не соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора.
Так, в силу ст. 1.13 Договора, количество пролонгаций Договора банковского вклада на новый срок: неоднократно на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днем окончания срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0, 01% годовых.
Таким образом, указанное в пункте 1.13 Договора условие, к которому стороны пришли при заключении договора, четко дает понять о возможности неоднократной пролонгации договора, но под процентную ставку 0, 01% годовых.
Представитель ответчика пояснил, что данный вид вклада "Юбилейный - 170" был разработан в качестве подарка клиентам к юбилею банка, поскольку предусматривал повышенную процентную ставку, и размещение денежных средств на данный вклад было прекращено в июне 2012 года.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" выплачены истцу проценты, предусмотренные договором о вкладе, суд находит, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н. о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда также было отклонено судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 151 ГК РФ, не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями ОАО "Сбербанк России", нарушающими его личные неимущественные права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/8-13185
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/8-13185
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором указывал, что согласно договору со Сбербанком поместил на депозит *** рублей сроком на 6 месяцев и под процентную ставку в 7% годовых на условии пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Получив указанные проценты по первоначальному сроку в сумме *** рублей, истец согласно договору оставил *** рублей на следующий срок, т.е. на 6 месяцев для получения тех же процентов. Однако по истечении второго срока этих денег истец не получил, о чем написал претензию. Сбербанк сообщил ему по истечению трех месяцев, что в получении этих денег ему отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика *** рублей в виде неполученных процентов и *** рублей компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Н. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Юбилейный-170 лет" (далее Договор), в соответствии с которым, вкладчик внес во вклад денежные средства в размере *** рублей, а банк принял данные денежные средства к размещению.
В соответствии с условиями договора, срок вклада установлен на 6 месяцев, дата окончания срока вклада 22.06.2012 года, процентная ставка по вкладу - 7% годовых.
Во исполнение условий договора, 22.06.2012 года по окончании срока вклада, на вклад были начислены проценты в размере *** рублей, исходя из 7% годовых, которые истец снял 28.06.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В силу п. 1.12 Договора, при востребовании вклада по истечении основного срока, доход за период после окончания основного срока и до момента востребования исчисляется в размере 0, 01% годовых.
На оставшиеся во вкладе после пролонгации Н. договора денежные средства в размере *** рублей истцу были начислены проценты на сумму *** рублей, как предусмотрено условиями Договора, которые истец получил 26.12.2012 года при закрытии вклада.
Довод истца о том, что договор подлежит неоднократной пролонгации, после которой проценты также подлежат начислению исходя из 7% годовых, суд полагал ошибочным и не соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора.
Так, в силу ст. 1.13 Договора, количество пролонгаций Договора банковского вклада на новый срок: неоднократно на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днем окончания срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0, 01% годовых.
Таким образом, указанное в пункте 1.13 Договора условие, к которому стороны пришли при заключении договора, четко дает понять о возможности неоднократной пролонгации договора, но под процентную ставку 0, 01% годовых.
Представитель ответчика пояснил, что данный вид вклада "Юбилейный - 170" был разработан в качестве подарка клиентам к юбилею банка, поскольку предусматривал повышенную процентную ставку, и размещение денежных средств на данный вклад было прекращено в июне 2012 года.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" выплачены истцу проценты, предусмотренные договором о вкладе, суд находит, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н. о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда также было отклонено судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 151 ГК РФ, не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями ОАО "Сбербанк России", нарушающими его личные неимущественные права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)