Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666), Дудникову Николаю Семеновичу
о взыскании 922 944 руб. 95 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") и Дудникова Николая Семеновича суммы 922 944 руб. 95 коп., составляющей 765 156 руб. 33 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2013 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375 ДФЛ от 05.12.2012 г., 157 788 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, и изъятии у ООО "Держава" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014 требования, заявленные ООО "РМБ-Лизинг", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дудников Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение, принятое в отношении Дудникова Н.С., отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу в отношении Дудникова Н.С., поскольку последний является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.
Ответчик также утверждает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дудников Н.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО "Держава" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 05.12.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Держава" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4375ДФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Юпитер 9" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - сеялку прямого посева AMAZON Е DMC Primera 9000, указанный сторонами в Приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 15.02.2013 г., согласно которому истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Держава".
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 05.12.2012 г. между истцом и Дудниковым Н.С. был заключен договор поручительства N 4375ДП, согласно условиям которого Поручитель (Дудников Н.С.) несет перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375ДФЛ от 05.12.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Держава" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец 17.12.2013 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания солидарно с ООО "Держава" и Дудникова Н.С. основного долга по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 765 156 руб. 33 коп. и неустойки в заявленной сумме за период просрочки с 12.03.2013 г. по 17.12.2013 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - Дудников Н.С. ссылается на то, что является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Дудникова Н.С. в ООО "Держава", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Держава" по договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Единоличный исполнительный орган общества в силу положений статьи 40 названного выше Федерального закона (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Дудников Н.С, выступал генеральным директором ООО "Держава", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку спор, вытекающий из договора лизинга с условием о поручительстве, имеет экономический характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "Держава" и Дудникову Н.С. иск.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дела, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Держава" и Дудникову Н.С., при этом ООО "Держава" расположено в Белгородской области, Дудников Н.С. также зарегистрирован в Белгородской области.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел, при этом статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания договора лизинга, в п. 9.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, в соответствии с условиями договора лизинга о договорной подсудности, а также частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Дудникова Н.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-21018/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10046/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-21018/2014-ГК
Дело N А40-10046/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666), Дудникову Николаю Семеновичу
о взыскании 922 944 руб. 95 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") и Дудникова Николая Семеновича суммы 922 944 руб. 95 коп., составляющей 765 156 руб. 33 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2013 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375 ДФЛ от 05.12.2012 г., 157 788 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, и изъятии у ООО "Держава" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014 требования, заявленные ООО "РМБ-Лизинг", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дудников Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение, принятое в отношении Дудникова Н.С., отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу в отношении Дудникова Н.С., поскольку последний является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.
Ответчик также утверждает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дудников Н.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО "Держава" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 05.12.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Держава" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4375ДФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Юпитер 9" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - сеялку прямого посева AMAZON Е DMC Primera 9000, указанный сторонами в Приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 15.02.2013 г., согласно которому истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Держава".
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 05.12.2012 г. между истцом и Дудниковым Н.С. был заключен договор поручительства N 4375ДП, согласно условиям которого Поручитель (Дудников Н.С.) несет перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 4375ДФЛ от 05.12.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Держава" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец 17.12.2013 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания солидарно с ООО "Держава" и Дудникова Н.С. основного долга по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 765 156 руб. 33 коп. и неустойки в заявленной сумме за период просрочки с 12.03.2013 г. по 17.12.2013 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - Дудников Н.С. ссылается на то, что является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Дудникова Н.С. в ООО "Держава", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Держава" по договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Единоличный исполнительный орган общества в силу положений статьи 40 названного выше Федерального закона (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Дудников Н.С, выступал генеральным директором ООО "Держава", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку спор, вытекающий из договора лизинга с условием о поручительстве, имеет экономический характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "Держава" и Дудникову Н.С. иск.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дела, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Держава" и Дудникову Н.С., при этом ООО "Держава" расположено в Белгородской области, Дудников Н.С. также зарегистрирован в Белгородской области.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел, при этом статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания договора лизинга, в п. 9.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, в соответствии с условиями договора лизинга о договорной подсудности, а также частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Дудникова Н.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)