Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор не соответствует действующему законодательству и является недействительным, поскольку коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года по иску Н. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. Б., действующего на основании доверенности (дата) года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" по тем основаниям, что (дата) стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил на покупку транспортного средства кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" составила *** рублей *** копеек. (дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав N в размере *** рублей. Считает, что данный договор не соответствует действующему законодательству и является недействительным, поскольку коллекторские агентства, не являются субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку "коллекторы" не входят в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а также согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.
Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования N от (дата) года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи суммы долга по кредитному договору N от (дата) года, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за удостоверение доверенности *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро"
Истец Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав требования N от (дата) года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору N от (дата) года, заключенному между Н. и ОАО "Промсвязьбанк". Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Н. расходы по удостоверению нотариальной доверенности по *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 12 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору размере *** рублей.
Судом установлено, что Н. исполняет решения суда, уплачивая ежемесячно по *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" составила *** рублей *** копеек.
(дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав N в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором N от (дата) в размере *** рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу изложенных выше положений закона гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Исследовав представленный в материалы дела кредитный договор, суд первой инстанции установил, что он не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что Банк не вправе был передавать права требования задолженности Н. по кредитному договору от (дата) ОАО "Первое коллекторское бюро", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного акта, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" имело право на переуступку права требования, что кредитным договором предусмотрено право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора и Заемщика третьим лицам, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, не имеют правового значения, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству в его системном толковании запрещается передача прав требования от банка по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено Законом либо договором.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5548/2014
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор не соответствует действующему законодательству и является недействительным, поскольку коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5548/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года по иску Н. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. Б., действующего на основании доверенности (дата) года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" по тем основаниям, что (дата) стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил на покупку транспортного средства кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" составила *** рублей *** копеек. (дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав N в размере *** рублей. Считает, что данный договор не соответствует действующему законодательству и является недействительным, поскольку коллекторские агентства, не являются субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку "коллекторы" не входят в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а также согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.
Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования N от (дата) года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи суммы долга по кредитному договору N от (дата) года, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за удостоверение доверенности *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро"
Истец Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав требования N от (дата) года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору N от (дата) года, заключенному между Н. и ОАО "Промсвязьбанк". Взыскал с ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Н. расходы по удостоверению нотариальной доверенности по *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 12 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между Н. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору размере *** рублей.
Судом установлено, что Н. исполняет решения суда, уплачивая ежемесячно по *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" составила *** рублей *** копеек.
(дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав N в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором N от (дата) в размере *** рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу изложенных выше положений закона гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Исследовав представленный в материалы дела кредитный договор, суд первой инстанции установил, что он не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что Банк не вправе был передавать права требования задолженности Н. по кредитному договору от (дата) ОАО "Первое коллекторское бюро", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного акта, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" имело право на переуступку права требования, что кредитным договором предусмотрено право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора и Заемщика третьим лицам, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, не имеют правового значения, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству в его системном толковании запрещается передача прав требования от банка по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено Законом либо договором.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)