Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Риком", И. солидарно задолженность по кредитному договору ***., расходы в связи с рассмотрением дела в суде: с ООО "Риком" ***., с И. ***.
В удовлетворении встречного иска И. о признании недействительным договора поручительства - отказать",
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Риком" (заемщик), И. (поручитель) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N ***, заключенному 10.01.2012 г. с лимитом кредитования *** руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок по 27.12.2012 года с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику, указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнение поручителем требования истца о погашении задолженности.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению, которая по состоянию на 12.03.2012 г. составляет ***. и состоит из задолженности по основному долгу в размере ***., задолженности по процентам в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчик - ООО "Риком" представителя в судебное заседание не направило, извещалось по месту нахождения организации.
Ответчик И. иск не признал, заявил встречный иск о признании договора поручительства от 10.01.2012 г. N *** недействительным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал, в банк не являлся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Промсвязьбанк" к нему и удовлетворении его встречного иска. В апелляционной жалобе И. ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и им договора поручительства от 10.01.2012 г. заключения АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита". При этом из указанного заключения не следует, что подпись в договоре поручительства принадлежит ему, эксперт не смог дать ответ в категорической форме ввиду недостаточно предоставленных образцов почерка. Он, ответчик, готов был предоставить дополнительно свободные и экспериментальные образцы почерка, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Отказ в проведении экспертизы нарушил его право представлять доказательства и повлиял на выводы суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., его представителя Б., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с И. образовавшейся задолженности, а также в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 10.01.2012 г. N ***, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" недействительным, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом первой инстанции установлено.
10 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риком" заключено Соглашение N *** о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к Договору банковского счета N 4402/3 от 09 ноября 2011 года. Согласно п. 2.1 соглашения, лимит овердрафта составляет 9.000.000 руб. Согласно п. 2.5 соглашения, дата окончательного погашения задолженности 28.12.2012 г. Согласно п. 2.2 соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых. Согласно п. 3.1 соглашения, исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается поручительством И. в соответствии с договором поручительства N *** от 10.01.2012 г.
Согласно договору поручительства N *** от 10.01.2012 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и И., ответчик поручился отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Риком" обязательств по соглашению о кредитовании в форме "Овердрафт" от 10.01.2012 г., в том же объеме, что и заемщик.
Соглашение заключено в соответствие с Общими положениями к соглашению, согласно п. 1 и 2.2 которых, процентный период - каждый из временных отрезков, приходящихся на период времени со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по дату окончательного погашения задолженности. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, и заканчивается в последний день этого месяца. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству дней в календарном месяце. Согласно п. 4.1 общих положений, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему соглашению.
Согласно выписке из лицевого счета N ***, открытого на имя ООО "Риком", банком перечислены денежные средства: 11.01.2012 г. - *** руб., 18.01.2012 г. - *** руб., 19.01.2012 г. - *** руб., 31.01.2012 г. - *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 10.01.2012 г.
ООО "Риком" в счет погашения суммы по договору 75-10003/0298 от 10.01.2012 г. вносились денежные средства: 13.01.2012 г. - *** руб., 16.01.2012 г. - *** руб., 18.01.2012 г. - *** руб. и *** руб., 27.01.2012 г. - *** руб. Банком производилось списание денежных средств в счет уплаты просроченных процентов и неустойки: 03.02.2012 г., 08.02.2013 г., 09.02.2012 г., 09.02.2012 г. После указанной даты списание денежных средств не осуществляется, ввиду отсутствия денежных средств на счете организации.
29.02.2012 г. Банком заемщику ООО "Риком" направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.03.2012 г.
12.03.2012 г. требование об уплате денежных средств за заемщика направлено Банком поручителю И.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И. заключал с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства и как поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств.
Между тем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с И., как поручителя, у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик И. в судебном заседании первой инстанции утверждал, что не подписывал договор поручительства с Банком; в день подписания договора поручительства находился на суточном дежурстве на работе, никуда с него не отлучался, свой паспорт никому не передавал, а в имеющейся копии паспорта, представленной банком, изображено другое лицо.
По ходатайству ответчика И. судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта "АНО Исследовательский центр "***" Ш. от 05.12.2012 г., решить вопрос кем, И. или другим лицом выполнены рукописные записи "И.", и подпись, расположенные в графе "поручитель:" и строке "Поручитель___" на втором листе договора поручительства от 10.01.2012 г., в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" и в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ:____" на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства от 10.01.2012 г. не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил свое заключение.
К представленному ответчиком заключению эксперта ООО "К***" о том, что записи и подписи в договоре поручительства выполнены не И., а другим лицом, суд отнесся критически.
На основании чего суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что И. не подписывал договор поручительства N ***1 от 10.01.2012 г.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно выводам эксперта Ш., ответы на поставленные вопросы в какой-либо категорической или вероятной форме могут быть даны при предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка И., выполненных по типу скорописных и по типу печатных (выполненных скорописью) (т. 1 л.д. 191).
Поскольку вопрос о том, кем, И. или другим лицом был подписан договор поручительства N *** от 10.01.2012 г., так и не был разрешен, И. 21 января 2013 г. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 21.01.2013 года отказано в связи с отсутствием на то достаточных оснований (л.д. т. 1 л.д. 236).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, ввиду чего И. и обратился в суд с ходатайством.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку поставленный перед экспертами АНО Исследовательский центр "***" вопрос о принадлежности подписи И. в договоре поручительства разрешен не был, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства И. о проведении дополнительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "***".
От эксперта Ш. поступило ходатайство о предоставлении И.:
- дополнительных экспериментальных образцов почерка в скорописном варианте (скорописью) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста - не менее 10 листов,
- дополнительных экспериментальных образцов почерка с переменой привычной пишущей руки в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста - не менее 6 листов,
- предоставлении информации о выполнении подписей и рукописных записей, имеющихся в материалах дела, самим И.
02 октября 2013 года судебной коллегией Московского городского суда получены дополнительные экспериментальные образцы почерка И., выполненные в скорописном варианте (скорописью) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста в количестве 10 листов, и образцы почерка с переменой привычной пишущей руки (левой рукой) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста в количестве 6 листов. Получено письменное заявление о выполнении подписей и рукописных записей, имеющихся в материалах дела, самим И., которое приобщено к материалам дела. Ответчиком И. также были представлены свободные образцы почерка и подписи, содержащиеся в рукописных записях из блокнота, записей из журналов учета дежурств, учета автомобилей, журнала инструктажа заступающей смены, книги постоянных пропусков сотрудников по месту работы И. - ЧОП "Сапсан" на линованных в клетку и линейку листах бумаги.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "***" на предмет разрешения вопроса о том, кем, И. или другим лицом был подписан договор поручительства N *** от 10.01.2012 г. (т. 2 л.д. 101 - 103).
Согласно заключению эксперта АНО "***" за N 058-08\\13 от 08 ноября 2013 г. следует, что рукописные записи "И.", расположенные в графе "Поручитель:" на втором листе договора поручительства N *** от 10 января 2012 г., и в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства выполнены не И., а другим лицом.
Подписи, расположенные в строках "Поручитель____" на первом и втором листе, и в строке с рукописной записью "И." на втором листе договора поручительства, в строках "Поручитель____" на первом, втором и третьем листах, и в строке с рукописной записью "И." на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства, выполнены не И., а другим лицом.
При этом эксперт отметил, что расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных сравнительных материалов, что позволило эксперту выявить большее количество идентификационных признаков (т. 2 л.д. 104 - 128).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО "***" за N 058-08\\13 от 08 ноября 2013 г., поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление И. на заключение договора поручительства с истцом отсутствовало, договор поручительства N *** от 10 января 2012 г. и приложение N 1 он не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства является недействительным, а потому привлечение ответчика И. как поручителя к солидарной ответственности не основано на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" договора поручительства N *** от 10.01.2012 г. признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска И.
Поскольку суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор поручительства N *** от 10.01.2012 г. заключался между сторонами, то взыскал с И., как поручителя, образовавшуюся задолженность, что также нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда о взыскании солидарно с И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности необходимо отменить и отказать Банку в иске в указанной части. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, взыскивает в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчика ООО "Риком" задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N ***, заключенному 10.01.2012 г. в размере ***., состоящую из основного долга *** и процентов ***.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Риком" задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк" является законным и обоснованным.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Риком" задолженности по кредитному договору, поскольку после 09.02.2012 г. какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
В силу ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат судебные расходы между сторонами.
В пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Риком" в размере ***.
В пользу И. с ОАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Кроме того, по определению судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2013 г. проведена экспертиза в АНО "***" и поступило сообщение с просьбой взыскать расходы по экспертизе в размере ***.
Судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление руководителя экспертного учреждения. Поскольку встречный иск И. судом удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ОАО "Промсвязьбанк" обязано возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в части взыскания с И. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк", а также в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, отменить.
Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Риком" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по госпошлине в размере ***. В остальной части иска ОАО "Промсвязьбанк" отказать.
Признать недействительным договор поручительства N ***, заключенный 10 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и И.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу И. госпошлину в размере ***.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21479\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-21479\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Риком", И. солидарно задолженность по кредитному договору ***., расходы в связи с рассмотрением дела в суде: с ООО "Риком" ***., с И. ***.
В удовлетворении встречного иска И. о признании недействительным договора поручительства - отказать",
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Риком" (заемщик), И. (поручитель) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N ***, заключенному 10.01.2012 г. с лимитом кредитования *** руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок по 27.12.2012 года с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику, указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнение поручителем требования истца о погашении задолженности.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению, которая по состоянию на 12.03.2012 г. составляет ***. и состоит из задолженности по основному долгу в размере ***., задолженности по процентам в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчик - ООО "Риком" представителя в судебное заседание не направило, извещалось по месту нахождения организации.
Ответчик И. иск не признал, заявил встречный иск о признании договора поручительства от 10.01.2012 г. N *** недействительным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал, в банк не являлся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Промсвязьбанк" к нему и удовлетворении его встречного иска. В апелляционной жалобе И. ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и им договора поручительства от 10.01.2012 г. заключения АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита". При этом из указанного заключения не следует, что подпись в договоре поручительства принадлежит ему, эксперт не смог дать ответ в категорической форме ввиду недостаточно предоставленных образцов почерка. Он, ответчик, готов был предоставить дополнительно свободные и экспериментальные образцы почерка, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Отказ в проведении экспертизы нарушил его право представлять доказательства и повлиял на выводы суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика И., его представителя Б., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с И. образовавшейся задолженности, а также в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 10.01.2012 г. N ***, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" недействительным, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом первой инстанции установлено.
10 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риком" заключено Соглашение N *** о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к Договору банковского счета N 4402/3 от 09 ноября 2011 года. Согласно п. 2.1 соглашения, лимит овердрафта составляет 9.000.000 руб. Согласно п. 2.5 соглашения, дата окончательного погашения задолженности 28.12.2012 г. Согласно п. 2.2 соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых. Согласно п. 3.1 соглашения, исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается поручительством И. в соответствии с договором поручительства N *** от 10.01.2012 г.
Согласно договору поручительства N *** от 10.01.2012 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и И., ответчик поручился отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Риком" обязательств по соглашению о кредитовании в форме "Овердрафт" от 10.01.2012 г., в том же объеме, что и заемщик.
Соглашение заключено в соответствие с Общими положениями к соглашению, согласно п. 1 и 2.2 которых, процентный период - каждый из временных отрезков, приходящихся на период времени со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по дату окончательного погашения задолженности. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, и заканчивается в последний день этого месяца. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству дней в календарном месяце. Согласно п. 4.1 общих положений, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему соглашению.
Согласно выписке из лицевого счета N ***, открытого на имя ООО "Риком", банком перечислены денежные средства: 11.01.2012 г. - *** руб., 18.01.2012 г. - *** руб., 19.01.2012 г. - *** руб., 31.01.2012 г. - *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 10.01.2012 г.
ООО "Риком" в счет погашения суммы по договору 75-10003/0298 от 10.01.2012 г. вносились денежные средства: 13.01.2012 г. - *** руб., 16.01.2012 г. - *** руб., 18.01.2012 г. - *** руб. и *** руб., 27.01.2012 г. - *** руб. Банком производилось списание денежных средств в счет уплаты просроченных процентов и неустойки: 03.02.2012 г., 08.02.2013 г., 09.02.2012 г., 09.02.2012 г. После указанной даты списание денежных средств не осуществляется, ввиду отсутствия денежных средств на счете организации.
29.02.2012 г. Банком заемщику ООО "Риком" направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.03.2012 г.
12.03.2012 г. требование об уплате денежных средств за заемщика направлено Банком поручителю И.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И. заключал с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства и как поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств.
Между тем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с И., как поручителя, у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик И. в судебном заседании первой инстанции утверждал, что не подписывал договор поручительства с Банком; в день подписания договора поручительства находился на суточном дежурстве на работе, никуда с него не отлучался, свой паспорт никому не передавал, а в имеющейся копии паспорта, представленной банком, изображено другое лицо.
По ходатайству ответчика И. судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта "АНО Исследовательский центр "***" Ш. от 05.12.2012 г., решить вопрос кем, И. или другим лицом выполнены рукописные записи "И.", и подпись, расположенные в графе "поручитель:" и строке "Поручитель___" на втором листе договора поручительства от 10.01.2012 г., в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" и в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ:____" на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства от 10.01.2012 г. не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил свое заключение.
К представленному ответчиком заключению эксперта ООО "К***" о том, что записи и подписи в договоре поручительства выполнены не И., а другим лицом, суд отнесся критически.
На основании чего суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что И. не подписывал договор поручительства N ***1 от 10.01.2012 г.
Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно выводам эксперта Ш., ответы на поставленные вопросы в какой-либо категорической или вероятной форме могут быть даны при предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка И., выполненных по типу скорописных и по типу печатных (выполненных скорописью) (т. 1 л.д. 191).
Поскольку вопрос о том, кем, И. или другим лицом был подписан договор поручительства N *** от 10.01.2012 г., так и не был разрешен, И. 21 января 2013 г. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 21.01.2013 года отказано в связи с отсутствием на то достаточных оснований (л.д. т. 1 л.д. 236).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, ввиду чего И. и обратился в суд с ходатайством.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку поставленный перед экспертами АНО Исследовательский центр "***" вопрос о принадлежности подписи И. в договоре поручительства разрешен не был, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства И. о проведении дополнительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "***".
От эксперта Ш. поступило ходатайство о предоставлении И.:
- дополнительных экспериментальных образцов почерка в скорописном варианте (скорописью) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста - не менее 10 листов,
- дополнительных экспериментальных образцов почерка с переменой привычной пишущей руки в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста - не менее 6 листов,
- предоставлении информации о выполнении подписей и рукописных записей, имеющихся в материалах дела, самим И.
02 октября 2013 года судебной коллегией Московского городского суда получены дополнительные экспериментальные образцы почерка И., выполненные в скорописном варианте (скорописью) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста в количестве 10 листов, и образцы почерка с переменой привычной пишущей руки (левой рукой) в виде Ф.И.О., а также в виде произвольного текста в количестве 6 листов. Получено письменное заявление о выполнении подписей и рукописных записей, имеющихся в материалах дела, самим И., которое приобщено к материалам дела. Ответчиком И. также были представлены свободные образцы почерка и подписи, содержащиеся в рукописных записях из блокнота, записей из журналов учета дежурств, учета автомобилей, журнала инструктажа заступающей смены, книги постоянных пропусков сотрудников по месту работы И. - ЧОП "Сапсан" на линованных в клетку и линейку листах бумаги.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в АНО "***" на предмет разрешения вопроса о том, кем, И. или другим лицом был подписан договор поручительства N *** от 10.01.2012 г. (т. 2 л.д. 101 - 103).
Согласно заключению эксперта АНО "***" за N 058-08\\13 от 08 ноября 2013 г. следует, что рукописные записи "И.", расположенные в графе "Поручитель:" на втором листе договора поручительства N *** от 10 января 2012 г., и в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства выполнены не И., а другим лицом.
Подписи, расположенные в строках "Поручитель____" на первом и втором листе, и в строке с рукописной записью "И." на втором листе договора поручительства, в строках "Поручитель____" на первом, втором и третьем листах, и в строке с рукописной записью "И." на третьем листе приложения N 1 к договору поручительства, выполнены не И., а другим лицом.
При этом эксперт отметил, что расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных сравнительных материалов, что позволило эксперту выявить большее количество идентификационных признаков (т. 2 л.д. 104 - 128).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО "***" за N 058-08\\13 от 08 ноября 2013 г., поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление И. на заключение договора поручительства с истцом отсутствовало, договор поручительства N *** от 10 января 2012 г. и приложение N 1 он не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства является недействительным, а потому привлечение ответчика И. как поручителя к солидарной ответственности не основано на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" договора поручительства N *** от 10.01.2012 г. признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска И.
Поскольку суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор поручительства N *** от 10.01.2012 г. заключался между сторонами, то взыскал с И., как поручителя, образовавшуюся задолженность, что также нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда о взыскании солидарно с И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности необходимо отменить и отказать Банку в иске в указанной части. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, взыскивает в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчика ООО "Риком" задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N ***, заключенному 10.01.2012 г. в размере ***., состоящую из основного долга *** и процентов ***.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Риком" задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк" является законным и обоснованным.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Риком" задолженности по кредитному договору, поскольку после 09.02.2012 г. какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
В силу ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат судебные расходы между сторонами.
В пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Риком" в размере ***.
В пользу И. с ОАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Кроме того, по определению судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2013 г. проведена экспертиза в АНО "***" и поступило сообщение с просьбой взыскать расходы по экспертизе в размере ***.
Судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление руководителя экспертного учреждения. Поскольку встречный иск И. судом удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ОАО "Промсвязьбанк" обязано возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в части взыскания с И. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк", а также в части отказа И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, отменить.
Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Риком" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по госпошлине в размере ***. В остальной части иска ОАО "Промсвязьбанк" отказать.
Признать недействительным договор поручительства N ***, заключенный 10 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и И.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу И. госпошлину в размере ***.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)