Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей: Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Основа", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между банком и ООО "Основа" заключен кредитный договора на сумму 2 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком 730 дней.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенным указанным банком с М.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик оплату производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 12.06.2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 316 118, 37 руб., из которых: 2 151 607, 02 руб. - остаток ссудной задолженности, 137 668, 02 руб. - задолженность по плановым процентам, 6984, 98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 19 858, 35 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.
На основании изложенного истец просил вынести решение, которым с ответчиков солидарно взыскать задолженность по кредиту в размере 2 316 118, 37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 780, 59 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С ООО "Основа", М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 2 316 118 руб. 20 коп., из которой: 2 151 607 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 137 668 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам, 698 4 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 198 58 руб. 35 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 3 780 руб. 37 коп., а всего - 2 339 898 руб. 70 коп.
С таким решением не согласился М., подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, несмотря на то, что это требование предусмотрено п. 1.13 кредитного соглашения и п. 1.3 заключенного договора поручительства.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Основа" продолжает осуществлять свою деятельность, процедура банкротства в его отношении не ведется.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Основа" свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с него и с поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Банком ВТВ 24 (ЗАО) и ООО "Основа" на сумму 2 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком 730 дней.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенным между банком и М.
Судом установлено, что Общество несвоевременно и не в полном объеме производило погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, по состоянию на 12.0б.2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 316 118, 37 руб., из которых: 2 151 607, 02 руб. - остаток ссудной задолженности, 137 668, 02 руб. - задолженность по плановым процентам, 6984, 98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 19858, 35 руб. задолженность по пени по просроченным процентам, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с заемщика и поручителя по кредитному договору в солидарном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о возникновении у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с его поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение обязательства по кредиту солидарно.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, банк не направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, судебной коллегией не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку М. (апеллянт) одновременно являлся генеральным директором ООО "Основа", подписывал кредитное соглашение от имени заемщика - юридического лица и одновременно выступал поручителем по договору поручительства, у него нет оснований утверждать о его неосведомленности об имеющихся претензиях банка к основному кредитору.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, что апеллянтом не оспаривается.
Более того, на л.д. 21-22 содержится требование банка к поручителю М. о досрочном погашении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в поданной жалобе, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части подведомственности и подсудности данного спора, установленной договорами - кредитным и договором поручительства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку апеллянтом таких доказательств не представлено, данный довод является несостоятельным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-794/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей: Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Основа", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между банком и ООО "Основа" заключен кредитный договора на сумму 2 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком 730 дней.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенным указанным банком с М.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик оплату производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 12.06.2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 316 118, 37 руб., из которых: 2 151 607, 02 руб. - остаток ссудной задолженности, 137 668, 02 руб. - задолженность по плановым процентам, 6984, 98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 19 858, 35 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.
На основании изложенного истец просил вынести решение, которым с ответчиков солидарно взыскать задолженность по кредиту в размере 2 316 118, 37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 780, 59 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С ООО "Основа", М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере 2 316 118 руб. 20 коп., из которой: 2 151 607 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 137 668 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам, 698 4 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 198 58 руб. 35 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 3 780 руб. 37 коп., а всего - 2 339 898 руб. 70 коп.
С таким решением не согласился М., подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, несмотря на то, что это требование предусмотрено п. 1.13 кредитного соглашения и п. 1.3 заключенного договора поручительства.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Основа" продолжает осуществлять свою деятельность, процедура банкротства в его отношении не ведется.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Основа" свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с него и с поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Банком ВТВ 24 (ЗАО) и ООО "Основа" на сумму 2 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком 730 дней.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенным между банком и М.
Судом установлено, что Общество несвоевременно и не в полном объеме производило погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, по состоянию на 12.0б.2013 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 316 118, 37 руб., из которых: 2 151 607, 02 руб. - остаток ссудной задолженности, 137 668, 02 руб. - задолженность по плановым процентам, 6984, 98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 19858, 35 руб. задолженность по пени по просроченным процентам, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с заемщика и поручителя по кредитному договору в солидарном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о возникновении у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с его поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение обязательства по кредиту солидарно.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, банк не направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, судебной коллегией не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку М. (апеллянт) одновременно являлся генеральным директором ООО "Основа", подписывал кредитное соглашение от имени заемщика - юридического лица и одновременно выступал поручителем по договору поручительства, у него нет оснований утверждать о его неосведомленности об имеющихся претензиях банка к основному кредитору.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, что апеллянтом не оспаривается.
Более того, на л.д. 21-22 содержится требование банка к поручителю М. о досрочном погашении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, доводы апеллянта, изложенные в поданной жалобе, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части подведомственности и подсудности данного спора, установленной договорами - кредитным и договором поручительства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку апеллянтом таких доказательств не представлено, данный довод является несостоятельным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)