Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ БАНК" к Б. удовлетворены частично.
Взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ БАНК" (ИНН N, запись в ЕГРЮЛ N от 08.04.1999) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 087 руб. 60 коп., в том числе: 396 207 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 74 880 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.04.2012 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., с условием выплаты процентов в размере 22,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 01.04.2013 г. задолженность Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 087 руб. 60 коп., в том числе: 396 207 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 74 880 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 5 000 рублей - штрафные санкции.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 396 207 руб. 05 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 7 960 руб. 88 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указала, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с ее неявкой по причине болезни ребенка.
Кроме того, указывает, что истец незаконно включил в сумму задолженности комиссии по кредиту, нарушив тем самым ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.04.2013 между истцом и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., со сроком возврата по 17.04.2017 г. и условием выплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,50% годовых.
В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов должник обязан производить оплату по кредиту в сроки и размере, указанном в данном графике, начиная с 17.05.2012 (л.д. 11). Сумма кредита получена ответчиком Б., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из расчета задолженности представленного истцом (л.д. 15) и не оспоренного должником, за период действия кредитного обязательства Б. произведена оплата основной задолженности в размере 3 792 руб. 95 коп., а также процентов в размере 10 256 руб. 02 коп. (л.д. 16).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
13.02.2013 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил Б. требование о необходимости погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 14), однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не имеется и рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.
При этом суд исходил из того, что зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответчику Б., ответчик вправе была получить, и, как следствие, представить в суд документ, подтверждающий невозможность ее явки в судебное заседание по причине болезни. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Между тем, документ, подтверждающий невозможность ее явки в судебное заседание Б. суду не представила.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, Б. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2013 г., направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 58). Однако доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал причины неявки Б. в судебное заседание уважительными и с учетом длительного нахождения гражданского дела в производстве судов, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание по причине болезни ребенка и наличии больничного листа не могут являться основанием для отмены решение суда, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований признавать причину неявки ответчика уважительной у суда не имелось.
Утверждения апеллянта о незаконном включении в сумму задолженности комиссии не состоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить контррасчет заявленной истцом суммы задолженности лично или через представителя.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3524/2014
Судья: Павлова И.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ БАНК" к Б. удовлетворены частично.
Взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ БАНК" (ИНН N, запись в ЕГРЮЛ N от 08.04.1999) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 087 руб. 60 коп., в том числе: 396 207 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 74 880 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.04.2012 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., с условием выплаты процентов в размере 22,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 01.04.2013 г. задолженность Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 087 руб. 60 коп., в том числе: 396 207 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 74 880 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 5 000 рублей - штрафные санкции.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 396 207 руб. 05 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 7 960 руб. 88 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указала, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с ее неявкой по причине болезни ребенка.
Кроме того, указывает, что истец незаконно включил в сумму задолженности комиссии по кредиту, нарушив тем самым ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.04.2013 между истцом и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., со сроком возврата по 17.04.2017 г. и условием выплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,50% годовых.
В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов должник обязан производить оплату по кредиту в сроки и размере, указанном в данном графике, начиная с 17.05.2012 (л.д. 11). Сумма кредита получена ответчиком Б., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из расчета задолженности представленного истцом (л.д. 15) и не оспоренного должником, за период действия кредитного обязательства Б. произведена оплата основной задолженности в размере 3 792 руб. 95 коп., а также процентов в размере 10 256 руб. 02 коп. (л.д. 16).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
13.02.2013 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил Б. требование о необходимости погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 14), однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не имеется и рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.
При этом суд исходил из того, что зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответчику Б., ответчик вправе была получить, и, как следствие, представить в суд документ, подтверждающий невозможность ее явки в судебное заседание по причине болезни. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Между тем, документ, подтверждающий невозможность ее явки в судебное заседание Б. суду не представила.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, Б. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2013 г., направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 58). Однако доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал причины неявки Б. в судебное заседание уважительными и с учетом длительного нахождения гражданского дела в производстве судов, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание по причине болезни ребенка и наличии больничного листа не могут являться основанием для отмены решение суда, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований признавать причину неявки ответчика уважительной у суда не имелось.
Утверждения апеллянта о незаконном включении в сумму задолженности комиссии не состоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить контррасчет заявленной истцом суммы задолженности лично или через представителя.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)