Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО КБ "Мираф-Банк" в исковых требованиях к М.Н., М.А., Ч.О. и Ч.Н. о признании недействительными договора дарения от <...> и договора купли-продажи земельного участка от <...> с последующим применением последствий недействительности сделок и возвращением сторон в первоначальное положение.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, принятые определением Азовского районного суда Омской области от 06.12.2013 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратились в суд с исковым заявлением к М.Н., М.А., указывая, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" были заключены кредитные договоры от <...> и от <...> на общую сумму <...> руб., где одним из поручителей в обеспечение обязательств заемщика выступила М.Н. Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> с ответчиков, в том числе и М.Н., взыскана в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам, а также судебные расходы. Вместе с тем, <...> поручитель М.Н., являясь собственником земельного участка, по договору дарения передала участок сыну М.А., а последний продал его. Таким образом, М.Н., выступая поручителем по кредитному договору, зная о финансовом состоянии предприятия и о наступлении просрочки по уплате заемных средств, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарила земельный участок для вида, без намерения создания правовых последствий. Просил признать недействительными договор дарения от <...> между М.Н. и М.А., договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между М.А. и Ч.О., Ч.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н., М.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель М.А. М.Б. исковые требования не признал, полагая, что совершенные сделки не противоречат законодательству.
Представитель ответчиков Ч.О. и Ч.Н., не участвовавших в судебном заседании, Н.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что его доверители на приобретенном земельном участке начали строить дом, подводить коммуникации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор дарения заключен после первой просрочки по кредитному договору со стороны ООО "Сибирская пельменная компания". <...> принято решение о ликвидации данного общества, в котором М.Н. является учредителем и генеральным директором, и, как следствие, знала о финансовом состоянии общества, но намеренно заключила договор дарения земельным участком, лишив банка возможности обращения взыскания на имущество должника.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.О., Ч.Н. - Н.Е.С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" в лице генерального директора М.Н. были заключены кредитные договоры от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на <...> руб., где одним из поручителей в обеспечение обязательств заемщика выступила М.Н.
Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> с поручителей в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО "Сибирская пельменная компания", в их числе и М.Н., взыскана в солидарном порядке задолженность по названным кредитным договорам <...> руб. и <...> руб., соответственно, а также судебные расходы.
Названными судебными актами установлено, что по кредитному договору от <...> заемщик допустил просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 23), по кредитному договору от <...> началом просрочки также является <...> (т. 1 л.д. 128).
Из судебных решений следует, что кроме поручительства нескольких физических лиц, обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества, на часть которого решением суда от 23.09.2013 г. было обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Сибирская пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на <...> месяца (т. 1 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование о взыскании с ООО "Сибирская пельменная компания" задолженности по кредитным договорам от <...> и от <...> в размере <...> руб. (обеспеченное залогом недвижимого имущества) и в сумме <...> руб., соответственно, (не обеспечено залогом) были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (т. 1 л.д. 153).
Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО КБ "Мираф-Банк" ссылалось на то, что <...> поручитель М.Н., являясь собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, по договору дарения передала участок сыну М.А., а последний <...> продал его Ч.О., Ч.Н.
По мнению истца, М.Н., выступая поручителем по кредитному договору и зная о финансовом состоянии предприятия, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарила земельный участок для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом РФ недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств, что производя дарение земельного участка М.Н. действовала со злым умыслом вопреки основам правопорядка, либо имела целью совершение сделки лишь для вида.
Суд верно отметил, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, М.Н. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.
Одаряемый М.А. принял в дар переданный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.
При этом избранная ответчиком форма безвозмездной передачи земельного участка сыну обусловлена близкими родственными отношениями.
Произведенная государственная регистрация права собственности М.А. на переданный земельный участок свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.
В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В названной связи у суда отсутствовали основания полагать, что внешнее выражение воли М.Н. противоречило ее внутреннему содержанию, направленному на совершение сделки дарения
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на то, что договор дарения заключен после первой просрочки по кредитному договору со стороны ООО "Сибирская пельменная компания", что <...> принято решение о ликвидации данного общества, в котором М.Н. является учредителем и генеральным директором, как следствие она знала о финансовом состоянии общества, но намеренно заключила договор дарения земельным участком, лишив банка возможности обращения взыскания на имущество должника, подлежат отклонению
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту у основного заемщика образовалась с <...> (т. 2 л.д. 72 оборот), в то время как договор дарения подписан <...>, право собственности М.А. зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 63 оборот).
Решения суда о взыскании долга с поручителей постановлены в <...> и <...>, то есть после заключения рассматриваемого договора.
Даже, если предположить, что М.Н. являясь учредителем и генеральным директором заемщика ООО "Сибирская пельменная компания", знала ухудшающееся финансовое состояние общества, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность сделки дарения, поскольку осталось недоказанным совершение данной сделки лишь для вида и в противоправных целях.
В дополнение к изложенному надлежит отметить, что исполнение обязательств заемщика по названным выше кредитным договорам обеспечивается несколькими помимо М.Н. поручителями, а также залогом определенного имущества.
При этом стоимость земельного участка, проданного М.А. по договору купли-продажи от <...> в пользу Ч.О., Ч.Н. в размере <...> руб. в сравнении с размером задолженности ООО "Сибирская пельменная компания" и поручителей перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" является незначительной.
Кроме того, указанный земельный участок мог бы послужить основанием для удовлетворения имущественных требований банка при недостаточности имущества, которое является предметом залога в обеспечение иска.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. М.Б. пояснил, что М.А. продал земельный участок для последующего использования вырученных денежных средств на учебу и проживание в <...>. Факт обучения ответчика в данном городе не оспаривался.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на добросовестность приобретения ответчиками Ч-выми земельного участка, которые возводят на нем жилой дом, проводят коммункации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По делу был допрошен свидетель <...>, которая будучи специалистом ООО "<...>", занималась подбором варианта покупки земельного участка для супругов Ч-вых.
Договор купли-продажи от <...> по внешним признакам соответствует требованиям предусмотренным статьями 549, 550 ГК РФ, между сторонами подписан акт приема-передачи, договор представлен на государственную регистрацию, прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, право собственности Ч-вых зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 52, оборот)
В названной связи и в отсутствие доказательств того, что договор дарения, а, в последующем, договор купли-продажи заключены без намерения создать правовые последствия в виде отчуждения имущества, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 года
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. на решение Азовского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО КБ "Мираф-Банк" в исковых требованиях к М.Н., М.А., Ч.О. и Ч.Н. о признании недействительными договора дарения от <...> и договора купли-продажи земельного участка от <...> с последующим применением последствий недействительности сделок и возвращением сторон в первоначальное положение.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, принятые определением Азовского районного суда Омской области от 06.12.2013 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратились в суд с исковым заявлением к М.Н., М.А., указывая, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" были заключены кредитные договоры от <...> и от <...> на общую сумму <...> руб., где одним из поручителей в обеспечение обязательств заемщика выступила М.Н. Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> с ответчиков, в том числе и М.Н., взыскана в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам, а также судебные расходы. Вместе с тем, <...> поручитель М.Н., являясь собственником земельного участка, по договору дарения передала участок сыну М.А., а последний продал его. Таким образом, М.Н., выступая поручителем по кредитному договору, зная о финансовом состоянии предприятия и о наступлении просрочки по уплате заемных средств, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарила земельный участок для вида, без намерения создания правовых последствий. Просил признать недействительными договор дарения от <...> между М.Н. и М.А., договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между М.А. и Ч.О., Ч.Н.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н., М.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель М.А. М.Б. исковые требования не признал, полагая, что совершенные сделки не противоречат законодательству.
Представитель ответчиков Ч.О. и Ч.Н., не участвовавших в судебном заседании, Н.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что его доверители на приобретенном земельном участке начали строить дом, подводить коммуникации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор дарения заключен после первой просрочки по кредитному договору со стороны ООО "Сибирская пельменная компания". <...> принято решение о ликвидации данного общества, в котором М.Н. является учредителем и генеральным директором, и, как следствие, знала о финансовом состоянии общества, но намеренно заключила договор дарения земельным участком, лишив банка возможности обращения взыскания на имущество должника.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.О., Ч.Н. - Н.Е.С., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" в лице генерального директора М.Н. были заключены кредитные договоры от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на <...> руб., где одним из поручителей в обеспечение обязательств заемщика выступила М.Н.
Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> с поручителей в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО "Сибирская пельменная компания", в их числе и М.Н., взыскана в солидарном порядке задолженность по названным кредитным договорам <...> руб. и <...> руб., соответственно, а также судебные расходы.
Названными судебными актами установлено, что по кредитному договору от <...> заемщик допустил просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 23), по кредитному договору от <...> началом просрочки также является <...> (т. 1 л.д. 128).
Из судебных решений следует, что кроме поручительства нескольких физических лиц, обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества, на часть которого решением суда от 23.09.2013 г. было обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Сибирская пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на <...> месяца (т. 1 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование о взыскании с ООО "Сибирская пельменная компания" задолженности по кредитным договорам от <...> и от <...> в размере <...> руб. (обеспеченное залогом недвижимого имущества) и в сумме <...> руб., соответственно, (не обеспечено залогом) были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (т. 1 л.д. 153).
Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО КБ "Мираф-Банк" ссылалось на то, что <...> поручитель М.Н., являясь собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, по договору дарения передала участок сыну М.А., а последний <...> продал его Ч.О., Ч.Н.
По мнению истца, М.Н., выступая поручителем по кредитному договору и зная о финансовом состоянии предприятия, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарила земельный участок для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом РФ недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств, что производя дарение земельного участка М.Н. действовала со злым умыслом вопреки основам правопорядка, либо имела целью совершение сделки лишь для вида.
Суд верно отметил, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, М.Н. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.
Одаряемый М.А. принял в дар переданный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.
При этом избранная ответчиком форма безвозмездной передачи земельного участка сыну обусловлена близкими родственными отношениями.
Произведенная государственная регистрация права собственности М.А. на переданный земельный участок свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.
В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В названной связи у суда отсутствовали основания полагать, что внешнее выражение воли М.Н. противоречило ее внутреннему содержанию, направленному на совершение сделки дарения
Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на то, что договор дарения заключен после первой просрочки по кредитному договору со стороны ООО "Сибирская пельменная компания", что <...> принято решение о ликвидации данного общества, в котором М.Н. является учредителем и генеральным директором, как следствие она знала о финансовом состоянии общества, но намеренно заключила договор дарения земельным участком, лишив банка возможности обращения взыскания на имущество должника, подлежат отклонению
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту у основного заемщика образовалась с <...> (т. 2 л.д. 72 оборот), в то время как договор дарения подписан <...>, право собственности М.А. зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 63 оборот).
Решения суда о взыскании долга с поручителей постановлены в <...> и <...>, то есть после заключения рассматриваемого договора.
Даже, если предположить, что М.Н. являясь учредителем и генеральным директором заемщика ООО "Сибирская пельменная компания", знала ухудшающееся финансовое состояние общества, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность сделки дарения, поскольку осталось недоказанным совершение данной сделки лишь для вида и в противоправных целях.
В дополнение к изложенному надлежит отметить, что исполнение обязательств заемщика по названным выше кредитным договорам обеспечивается несколькими помимо М.Н. поручителями, а также залогом определенного имущества.
При этом стоимость земельного участка, проданного М.А. по договору купли-продажи от <...> в пользу Ч.О., Ч.Н. в размере <...> руб. в сравнении с размером задолженности ООО "Сибирская пельменная компания" и поручителей перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" является незначительной.
Кроме того, указанный земельный участок мог бы послужить основанием для удовлетворения имущественных требований банка при недостаточности имущества, которое является предметом залога в обеспечение иска.
В судебном заседании представитель ответчика М.А. М.Б. пояснил, что М.А. продал земельный участок для последующего использования вырученных денежных средств на учебу и проживание в <...>. Факт обучения ответчика в данном городе не оспаривался.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на добросовестность приобретения ответчиками Ч-выми земельного участка, которые возводят на нем жилой дом, проводят коммункации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По делу был допрошен свидетель <...>, которая будучи специалистом ООО "<...>", занималась подбором варианта покупки земельного участка для супругов Ч-вых.
Договор купли-продажи от <...> по внешним признакам соответствует требованиям предусмотренным статьями 549, 550 ГК РФ, между сторонами подписан акт приема-передачи, договор представлен на государственную регистрацию, прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, право собственности Ч-вых зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 52, оборот)
В названной связи и в отсутствие доказательств того, что договор дарения, а, в последующем, договор купли-продажи заключены без намерения создать правовые последствия в виде отчуждения имущества, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)