Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности А.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении иска А.Р. в защиту интересов несовершеннолетнего А.М. к филиалу ОАО Сбербанк России - Вятскополянскому отделению N о взыскании задолженности по банковскому вкладу, признании недействительным в части договора о банковском вкладе, признании действий банка в части снижения процентной ставки по банковскому вкладу неправомерными, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего А.М., г.р., к филиалу ОАО Сбербанк России - Вятскополянскому отделению N о взыскании задолженности по банковскому вкладу, признании недействительным в части договора о банковском вкладе, признании действий банка в части снижения процентной ставки по банковскому вкладу неправомерными, компенсации морального вреда. Указал, что в отделении Сбербанка г. Малмыж А.Р. открыл вклад "Детский целевой" в размере рублей с процентной ставкой % в год, счет N на имя сына А.М., года рождения, до достижения им 16-летнего возраста и срока хранения вклада не менее 10 лет.
После открытия вклад был пополнен А.Р. в рублей, рублей, рублей и составил в итоге рублей. По истечении срока банковского вклада А.Р. по нему было получено Истец полагает, что размер вклада при его выдаче должен рублей плюс проценты по вкладу в размере рублей (рублей х %).В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанных с привлечением и размещением денежных средств банками" договором целевого вклада на детей предусмотрена капитализация процентов. Согласно п. 22.3 "Инструкции Сбербанка России" от 16 октября 2000 года "О порядке совершения в Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц" на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования. По мнение истца, размер процентов по вкладу с учетом капитализации (резервирования) составляет рублей (с учетом деноминации -.). Ответчик отказался удовлетворить заявление истца о выплате указанных сумм, чем причинил моральный вред несовершеннолетнему А.М., компенсацию которого А.Р. оценивает в размере.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего А.М. задолженность по банковскому вкладу "Детский целевой" от с процентной ставкой % в виде: невыданного вклада в размере не уплаченных процентов в размере рублей, процентов по вкладу учетом их капитализации (резервирования) за период от до в размере руб., компенсацию морального вреда в размере., всего в размере, признать частично недействительным договор банковского вклада "Детский целевой" от, применить последствия недействительности части сделки по наделению правом банка по одностороннему изменению им процентной ставки, признать действия ответчика по уменьшению банковской ставки неправомерными.
Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении иска А.Р., действующему в защиту интересов несовершеннолетнего А.М., отказано.
С решением суда не согласен представитель истца А.М., г.р., (достигшего к моменту подачи апелляционной жалобы совершеннолетнего возраста) по доверенности А.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что целевой детский вклад является срочным, банк не вправе был уменьшать размер процентов в одностороннем порядке. Суд необоснованно не применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1099 - 1101 ГК РФ, не взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего потребителя банковских услуг компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела к участию не были привлечены Правительство РФ, государство - Российская Федерация и Федеральная служба (агентство) страхового надзора, являющиеся гарантами по вопросам сохранности вкладов, обеспечения его доходности в виде начисления процентов и возврата вклада в полном объеме, что относится к безусловным основаниям в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения. Полагает, что судом были применены закон и нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.
В возражении на жалобу ответчик - филиал ОАО Сбербанк России - Вятско-Полянское отделение N приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта, аналогичные доводам отзыва на иск А.Р., просит оставить жалобу представителя истца без удовлетворения.
А.М. и его представитель по доверенности А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия, просят привлечь к участию в деле государство - Российскую Федерацию и Федеральную службу (агентство) страхового надзора.
ОАО Сбербанк России - Вятско-Полянское отделение N своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности А.Р. без участия представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что возможность изменения банком условий договора относительно процентной ставки по вкладу допускалась законодательством, действовавшим на момент заключения А.Р. договора банковского вклада, права и законные интересы истца как получателя по детскому целевому вкладу не нарушены, сумма вклада с начисленными процентами выдана истцу, счет закрыт.
Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделении Сбербанка г. Малмыж А.Р. открыл вклад "Детский целевой" в размере рублей с процентной ставкой % в год, счет N на имя сына А.М., года рождения, до достижения им 16-летнего возраста и срока хранения вклада не менее 10 лет. После открытия вклад был пополнен А.Р. в размере рублей, рублей, рублей и составил в итоге рублей. По истечении срока банковского вклада А.Р. по нему было получено.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он подлежит разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора и внесения вклада.
До 1 марта 1996 г. действовала ст. 395 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), положениями которой было предусмотрено право граждан на хранение денежных средств в банках с получением дохода в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 года N 2211-1. В соответствии с п. 2 ст. 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В соответствие с п. 1.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" операционные отделы, филиалы и агентства отделений Сбербанка принимают от населения вклады: до востребования, срочные, целевые на детей, выигрышные, условные и срочные депозиты. В силу ч. 2 ст. 1.6 указанной Инструкции предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по вкладам в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между А.Р. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 838 ГК РФ Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочному вкладу, является неправильным.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между А.Р. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Права истца и обязанности банка по договору целевого вклада на детей возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Последнее снижение процентной ставки по данному вкладу было произведено, ставка была снижена до 16%. После размер процентной ставки не изменялся.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что условия вклада Банком нарушены не были, вина ответчика не установлена, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Несостоятельны ссылки представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.Н." в обоснование своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между носителем вклада и банком. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1994 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства РФ, государства - Российской Федерации и Федеральной службы (агентство) страхового надзора, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем их прав и обязанностей.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства А.М. и его представителя истца А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков государство - Российскую Федерацию и Федеральную службу (агентство) страхового надзора, являющиеся гарантами по вопросам сохранности вкладов, обеспечения его доходности в виде начисления процентов и возврата вклада в полном объеме, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, вопрос о привлечении в дело соответчиков должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по изменению субъектного состава спора и по возложению обязанностей по решению на лицо, привлеченное к участию в деле только в суде апелляционной инстанции. В данном случае нарушается один из основополагающих принципов, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - принцип доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишается возможности обжалования не вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-813/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-813/2012
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности А.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении иска А.Р. в защиту интересов несовершеннолетнего А.М. к филиалу ОАО Сбербанк России - Вятскополянскому отделению N о взыскании задолженности по банковскому вкладу, признании недействительным в части договора о банковском вкладе, признании действий банка в части снижения процентной ставки по банковскому вкладу неправомерными, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
А.Р. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего А.М., г.р., к филиалу ОАО Сбербанк России - Вятскополянскому отделению N о взыскании задолженности по банковскому вкладу, признании недействительным в части договора о банковском вкладе, признании действий банка в части снижения процентной ставки по банковскому вкладу неправомерными, компенсации морального вреда. Указал, что в отделении Сбербанка г. Малмыж А.Р. открыл вклад "Детский целевой" в размере рублей с процентной ставкой % в год, счет N на имя сына А.М., года рождения, до достижения им 16-летнего возраста и срока хранения вклада не менее 10 лет.
После открытия вклад был пополнен А.Р. в рублей, рублей, рублей и составил в итоге рублей. По истечении срока банковского вклада А.Р. по нему было получено Истец полагает, что размер вклада при его выдаче должен рублей плюс проценты по вкладу в размере рублей (рублей х %).В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанных с привлечением и размещением денежных средств банками" договором целевого вклада на детей предусмотрена капитализация процентов. Согласно п. 22.3 "Инструкции Сбербанка России" от 16 октября 2000 года "О порядке совершения в Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц" на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования. По мнение истца, размер процентов по вкладу с учетом капитализации (резервирования) составляет рублей (с учетом деноминации -.). Ответчик отказался удовлетворить заявление истца о выплате указанных сумм, чем причинил моральный вред несовершеннолетнему А.М., компенсацию которого А.Р. оценивает в размере.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего А.М. задолженность по банковскому вкладу "Детский целевой" от с процентной ставкой % в виде: невыданного вклада в размере не уплаченных процентов в размере рублей, процентов по вкладу учетом их капитализации (резервирования) за период от до в размере руб., компенсацию морального вреда в размере., всего в размере, признать частично недействительным договор банковского вклада "Детский целевой" от, применить последствия недействительности части сделки по наделению правом банка по одностороннему изменению им процентной ставки, признать действия ответчика по уменьшению банковской ставки неправомерными.
Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении иска А.Р., действующему в защиту интересов несовершеннолетнего А.М., отказано.
С решением суда не согласен представитель истца А.М., г.р., (достигшего к моменту подачи апелляционной жалобы совершеннолетнего возраста) по доверенности А.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что целевой детский вклад является срочным, банк не вправе был уменьшать размер процентов в одностороннем порядке. Суд необоснованно не применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1099 - 1101 ГК РФ, не взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего потребителя банковских услуг компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела к участию не были привлечены Правительство РФ, государство - Российская Федерация и Федеральная служба (агентство) страхового надзора, являющиеся гарантами по вопросам сохранности вкладов, обеспечения его доходности в виде начисления процентов и возврата вклада в полном объеме, что относится к безусловным основаниям в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения. Полагает, что судом были применены закон и нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.
В возражении на жалобу ответчик - филиал ОАО Сбербанк России - Вятско-Полянское отделение N приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта, аналогичные доводам отзыва на иск А.Р., просит оставить жалобу представителя истца без удовлетворения.
А.М. и его представитель по доверенности А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия, просят привлечь к участию в деле государство - Российскую Федерацию и Федеральную службу (агентство) страхового надзора.
ОАО Сбербанк России - Вятско-Полянское отделение N своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности А.Р. без участия представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что возможность изменения банком условий договора относительно процентной ставки по вкладу допускалась законодательством, действовавшим на момент заключения А.Р. договора банковского вклада, права и законные интересы истца как получателя по детскому целевому вкладу не нарушены, сумма вклада с начисленными процентами выдана истцу, счет закрыт.
Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделении Сбербанка г. Малмыж А.Р. открыл вклад "Детский целевой" в размере рублей с процентной ставкой % в год, счет N на имя сына А.М., года рождения, до достижения им 16-летнего возраста и срока хранения вклада не менее 10 лет. После открытия вклад был пополнен А.Р. в размере рублей, рублей, рублей и составил в итоге рублей. По истечении срока банковского вклада А.Р. по нему было получено.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он подлежит разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора и внесения вклада.
До 1 марта 1996 г. действовала ст. 395 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), положениями которой было предусмотрено право граждан на хранение денежных средств в банках с получением дохода в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 года N 2211-1. В соответствии с п. 2 ст. 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В соответствие с п. 1.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" операционные отделы, филиалы и агентства отделений Сбербанка принимают от населения вклады: до востребования, срочные, целевые на детей, выигрышные, условные и срочные депозиты. В силу ч. 2 ст. 1.6 указанной Инструкции предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по вкладам в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между А.Р. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 838 ГК РФ Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочному вкладу, является неправильным.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между А.Р. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Права истца и обязанности банка по договору целевого вклада на детей возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Последнее снижение процентной ставки по данному вкладу было произведено, ставка была снижена до 16%. После размер процентной ставки не изменялся.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что условия вклада Банком нарушены не были, вина ответчика не установлена, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Несостоятельны ссылки представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.Н." в обоснование своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между носителем вклада и банком. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1994 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства РФ, государства - Российской Федерации и Федеральной службы (агентство) страхового надзора, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем их прав и обязанностей.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства А.М. и его представителя истца А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков государство - Российскую Федерацию и Федеральную службу (агентство) страхового надзора, являющиеся гарантами по вопросам сохранности вкладов, обеспечения его доходности в виде начисления процентов и возврата вклада в полном объеме, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, вопрос о привлечении в дело соответчиков должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по изменению субъектного состава спора и по возложению обязанностей по решению на лицо, привлеченное к участию в деле только в суде апелляционной инстанции. В данном случае нарушается один из основополагающих принципов, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - принцип доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишается возможности обжалования не вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)