Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению А. денежных средств исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности А. по кредитному договору N... по состоянию на 20.06.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.
Ответчик А. была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 24.09.2014 г., о чем имеется ее подпись на расписке (л.д....).
Кроме того, ссылаясь на процессуальные гарантии, предоставленные Конституцией РФ, ГПК РФ, невозможность дать пояснения по существу, представить доказательства, А. каких-либо документов, в обоснование неправомерности выводов суда, своего расчета задолженности судебной коллегии не представила.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2379
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2379
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению А. денежных средств исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности А. по кредитному договору N... по состоянию на 20.06.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.
Ответчик А. была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 24.09.2014 г., о чем имеется ее подпись на расписке (л.д....).
Кроме того, ссылаясь на процессуальные гарантии, предоставленные Конституцией РФ, ГПК РФ, невозможность дать пояснения по существу, представить доказательства, А. каких-либо документов, в обоснование неправомерности выводов суда, своего расчета задолженности судебной коллегии не представила.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)