Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камкаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: Принять признание иска ответчиком И. Взыскать с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Указали, что 12.04.2013 года между ОАО "МДМ Банк" и И. был заключен кредитный договор <...> далее по тексту - (кредитный договор) путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность И. по кредитному договору N <...> от 12.04.2013 года по состоянию на 11.03.2015 года равна сумме <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <...> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <...> рублей, единовременный штраф - <...> рублей. Сумму единовременного штрафа в размере <...> рублей Банк к ответчику не заявляет. Истец просит удовлетворить их исковые требования.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, но указал, что единовременно заплатить долг не может т.к. остался без работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что единовременно ч заплатить задолженность определенную судом не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, проценты.
Факт не исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчик не оспаривал, исковые требования признал в судебном заседании суда первой инстанции. Из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на день подачи искового заявления составила 55 945,19 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда т.к. не может выплатить сумму задолженности единовременно. Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного решения. Ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6941/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6941
Судья Камкаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: Принять признание иска ответчиком И. Взыскать с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика И. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Указали, что 12.04.2013 года между ОАО "МДМ Банк" и И. был заключен кредитный договор <...> далее по тексту - (кредитный договор) путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность И. по кредитному договору N <...> от 12.04.2013 года по состоянию на 11.03.2015 года равна сумме <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <...> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <...> рублей, единовременный штраф - <...> рублей. Сумму единовременного штрафа в размере <...> рублей Банк к ответчику не заявляет. Истец просит удовлетворить их исковые требования.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, но указал, что единовременно заплатить долг не может т.к. остался без работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что единовременно ч заплатить задолженность определенную судом не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, проценты.
Факт не исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчик не оспаривал, исковые требования признал в судебном заседании суда первой инстанции. Из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на день подачи искового заявления составила 55 945,19 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда т.к. не может выплатить сумму задолженности единовременно. Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного решения. Ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)