Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года исковые требования управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора N ..., удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N ... в сумме ... рублей. Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года суд взыскал с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставшуюся часть основного долга по кредитному договору N ... в размере ... рубль ... копеек.
В апелляционной жалобе истец - управляющий дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки и процентов. Поскольку предоставление денежных средств является банковской операцией, которая в соответствии с законом и целями банковской деятельности осуществляется наряду с возвратностью и срочностью, на условиях платности, Банк имеет право получить просроченные проценты за пользование кредитом в полном объеме, а именно, в размере ... руб. Просит обжалуемое решение суда от 29 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. - адвокат Хлебников А.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда от 29 октября 2014 года следует, что у суда первой инстанции имеются основания для снижения размера неустойки. Однако, в каком размере суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму неустойки, ни из резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда от 29 октября 2014 года, ни из дополнительного решения от 18 ноября 2014 года не усматривается.
Соответственно, по существу требования о взыскании неустойки судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешены.
Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В случаях предъявления встречного иска надо в резолютивной части четко дать ответ, что суд постановил по первоначальному иску, что по встречному.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
При таком положении, поскольку указанные положения закона судом не выполнены, коллегия возвращает настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца - Управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-553/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-553/15
Судья: Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года исковые требования управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора N ..., удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N ... в сумме ... рублей. Взыскать с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года суд взыскал с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставшуюся часть основного долга по кредитному договору N ... в размере ... рубль ... копеек.
В апелляционной жалобе истец - управляющий дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки и процентов. Поскольку предоставление денежных средств является банковской операцией, которая в соответствии с законом и целями банковской деятельности осуществляется наряду с возвратностью и срочностью, на условиях платности, Банк имеет право получить просроченные проценты за пользование кредитом в полном объеме, а именно, в размере ... руб. Просит обжалуемое решение суда от 29 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. - адвокат Хлебников А.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда от 29 октября 2014 года следует, что у суда первой инстанции имеются основания для снижения размера неустойки. Однако, в каком размере суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму неустойки, ни из резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда от 29 октября 2014 года, ни из дополнительного решения от 18 ноября 2014 года не усматривается.
Соответственно, по существу требования о взыскании неустойки судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешены.
Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В случаях предъявления встречного иска надо в резолютивной части четко дать ответ, что суд постановил по первоначальному иску, что по встречному.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
При таком положении, поскольку указанные положения закона судом не выполнены, коллегия возвращает настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца - Управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску управляющего дополнительным офисом N ... Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. к С.Ю., С.Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)