Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В.Н. о принятии дополнительного решения к решению Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.В.Н. к Открытому акционерному обществу "......" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе С.В.Н. на определение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления С.В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "..." кредитный договор N который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Полагает, что интерес в страховании принадлежит банку, услуга по страхованию была навязана Банком, ему не было разъяснено, что за подключение к программе страхования Банк взимает комиссию, что страхование является добровольным и от него можно отказаться. Полагал, что условия договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют действующему законодательству. Просил взыскать с ОАО "..." сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме... рублей, убытки в размере полученных доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного, рассчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы - ... рублей.
Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.Н. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд <адрес> поступило заявление С.В.Н. о вынесении дополнительного решения, в обоснование заявитель указал, что судом при рассмотрении дела не были разрешены требования о возмещении морального вреда, связанного с нарушением права на получение достоверной и необходимой информации. Просил суд принять дополнительное решение - взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, в размере пропорциональном размеру удовлетворенного судом требования.
Определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
С данным определением не согласился С., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что так как С.В.Н. было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных, они также были оставлены без удовлетворения, на что есть указание в резолютивной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения. Данные выводы основаны на положениях ст. 201 ГПК РФ и материалах дела, являются правильными.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, были предметом судебного разбирательства, разрешены по существу и оставлены без удовлетворения, что указано и в резолютивной части решения. Так как при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения - суммы уплаченной истцом за услугу страхования, судом не установлено нарушений прав С.В.Н. как потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы о том, что истец в порядке ст. 201 ГПК РФ имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела такого требования истец не заявлял, а так как суд пришел к обоснованному выводу, что при подключении истца к программе страхования ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено оснований для взыскания штрафа не имелось.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения об отказе в принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9722
Обстоятельства: Определением отказано в вынесении дополнительного решения по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку все заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства и разрешены по существу, что указано и в резолютивной части решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9722
Судья Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В.Н. о принятии дополнительного решения к решению Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.В.Н. к Открытому акционерному обществу "......" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе С.В.Н. на определение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления С.В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "..." кредитный договор N который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Полагает, что интерес в страховании принадлежит банку, услуга по страхованию была навязана Банком, ему не было разъяснено, что за подключение к программе страхования Банк взимает комиссию, что страхование является добровольным и от него можно отказаться. Полагал, что условия договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют действующему законодательству. Просил взыскать с ОАО "..." сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме... рублей, убытки в размере полученных доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного, рассчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы - ... рублей.
Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.Н. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд <адрес> поступило заявление С.В.Н. о вынесении дополнительного решения, в обоснование заявитель указал, что судом при рассмотрении дела не были разрешены требования о возмещении морального вреда, связанного с нарушением права на получение достоверной и необходимой информации. Просил суд принять дополнительное решение - взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, в размере пропорциональном размеру удовлетворенного судом требования.
Определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
С данным определением не согласился С., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что так как С.В.Н. было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных, они также были оставлены без удовлетворения, на что есть указание в резолютивной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения. Данные выводы основаны на положениях ст. 201 ГПК РФ и материалах дела, являются правильными.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, были предметом судебного разбирательства, разрешены по существу и оставлены без удовлетворения, что указано и в резолютивной части решения. Так как при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения - суммы уплаченной истцом за услугу страхования, судом не установлено нарушений прав С.В.Н. как потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы о том, что истец в порядке ст. 201 ГПК РФ имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела такого требования истец не заявлял, а так как суд пришел к обоснованному выводу, что при подключении истца к программе страхования ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено оснований для взыскания штрафа не имелось.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения об отказе в принятии дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)