Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истицы Т. - Э., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемый договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Алко-Маркет" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор ОАО "Сбербанк России" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>.
Договор поручительства заключен Т. под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности заемщика. Кредит ООО "Алко-Маркет" был предоставлен на основании не соответствующей действительности бухгалтерской документации, о чем поручителю не было и не могло быть известно при подписании договора поручительства.
Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Алко-Маркет" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в причинении организации ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года в удовлетворении требований Т. о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что заемщиком ООО "Алко-Маркет" при заключении кредитного договора были представлены заведомо недостоверные сведения о наличии у должника в собственности залогового имущества - торгового павильона. Кроме того, банком до поручителя не была доведена информация о целевом характере кредита, а также о том, что непредоставление должником дополнительного обеспечения в виде залога торгового павильона может привести к невозможности исполнения должником кредитного обязательства. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она не знала и не могла знать о вышеуказанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "Алко-Маркет" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Т. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истицей Т. срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истицей пропущен без уважительных причин.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка.
Кроме того, по смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.
Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства организация ОАО "Сбербанк России" знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истица являлась учредителем ООО "Алко-Маркет", участвовала в деятельности организации, что подтверждает факт заключения договора поручительства, следовательно, с момента заключения договора поручительства она не могла не знать об обстоятельствах, указанных в ее иске в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Т. не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1503
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемый договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1503
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истицы Т. - Э., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемый договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Алко-Маркет" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор ОАО "Сбербанк России" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>.
Договор поручительства заключен Т. под влиянием обмана и заблуждения относительно платежеспособности заемщика. Кредит ООО "Алко-Маркет" был предоставлен на основании не соответствующей действительности бухгалтерской документации, о чем поручителю не было и не могло быть известно при подписании договора поручительства.
Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Алко-Маркет" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в причинении организации ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года в удовлетворении требований Т. о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что заемщиком ООО "Алко-Маркет" при заключении кредитного договора были представлены заведомо недостоверные сведения о наличии у должника в собственности залогового имущества - торгового павильона. Кроме того, банком до поручителя не была доведена информация о целевом характере кредита, а также о том, что непредоставление должником дополнительного обеспечения в виде залога торгового павильона может привести к невозможности исполнения должником кредитного обязательства. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она не знала и не могла знать о вышеуказанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алко-Маркет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "Алко-Маркет" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Т. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истицей Т. срока исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истицей пропущен без уважительных причин.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка.
Кроме того, по смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.
Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства организация ОАО "Сбербанк России" знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истица являлась учредителем ООО "Алко-Маркет", участвовала в деятельности организации, что подтверждает факт заключения договора поручительства, следовательно, с момента заключения договора поручительства она не могла не знать об обстоятельствах, указанных в ее иске в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Т. не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)