Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанка России"
на определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанка России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанка России" к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб. "..." коп., из которых: "..." руб. "..." коп. - неустойка, "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченный основной долг.
Также истец просил суд наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: "...", в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, "..." г. "..." районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований к ФИО5 в полном объеме, которое вступило в законную силу, в связи с чем взыскатель вправе требовать его принудительного исполнения через службу судебных приставов.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и их правильности не опровергают.
Ссылки заявителя жалобы на непогашение ответчиком задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11805/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11805/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Гаврилова В.С., Будько Е.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанка России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанка России"
на определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанка России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанка России" к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб. "..." коп., из которых: "..." руб. "..." коп. - неустойка, "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченный основной долг.
Также истец просил суд наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: "...", в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, "..." г. "..." районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований к ФИО5 в полном объеме, которое вступило в законную силу, в связи с чем взыскатель вправе требовать его принудительного исполнения через службу судебных приставов.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и их правильности не опровергают.
Ссылки заявителя жалобы на непогашение ответчиком задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)