Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (в связи с заключением брака 18.07.2014 г., С. изменена фамилия на - Майстренко).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, а также право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры: ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил. По состоянию на 23.12.2014 г. размер задолженности истца по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать со С. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, так как суд не принял во внимание, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Ответчику судебные извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления поступили в место вручения 30.06.2015 г., 02.07.2015 г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения ответчиком не получены, в связи с временным отсутствием адресата. Ответчик также извещался телефонограммой по номерам телефонов, указанных в то числе в кредитном деле, однако извещение суда по телефону не принял (не ответил на вызов). В нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также о перемене контактного номера телефона, не указал иных средств связи. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Сумма займа, уплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с утвержденным Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязанность по своевременному внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Банк направил заемщику требование от 23.05.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>., соответственно.
Между тем, с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего:
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемой Банком неустойки, при этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
При изложенных выше основаниях решение суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением указанных выше норм права, с принятием в данной части нового решения.
В пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Соответственно подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - изменить в части размера взысканной неустойки, а также возмещения судебных расходов. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4428/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4428/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (в связи с заключением брака 18.07.2014 г., С. изменена фамилия на - Майстренко).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, а также право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры: ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. Ответчик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил. По состоянию на 23.12.2014 г. размер задолженности истца по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать со С. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, так как суд не принял во внимание, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Ответчику судебные извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления поступили в место вручения 30.06.2015 г., 02.07.2015 г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения ответчиком не получены, в связи с временным отсутствием адресата. Ответчик также извещался телефонограммой по номерам телефонов, указанных в то числе в кредитном деле, однако извещение суда по телефону не принял (не ответил на вызов). В нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также о перемене контактного номера телефона, не указал иных средств связи. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Сумма займа, уплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с утвержденным Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3 договора.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязанность по своевременному внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Банк направил заемщику требование от 23.05.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>., соответственно.
Между тем, с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего:
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемой Банком неустойки, при этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
При изложенных выше основаниях решение суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением указанных выше норм права, с принятием в данной части нового решения.
В пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Соответственно подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - изменить в части размера взысканной неустойки, а также возмещения судебных расходов. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)