Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчицей условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., ... года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) задолженность по договору N ... от ... в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного ... договора N ... предоставил ответчику кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком на ... месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копейки - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки - проценты на просроченный основной долг.
Представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Е. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск признала частично, не отрицала, что последний платеж по договору был внесен ею в ... ... года, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом; просила исключить из суммы задолженности проценты на просроченный долг, ссылаясь на неосведомленность об условиях кредитного договора, предусматривающих их взыскание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с расчетом задолженности, оспаривая правомерность взыскания с нее комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки. Полагает, что с нее должна быть взыскана сумма задолженности ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ... между Ф. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец предоставил Ф. кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых на срок ... месяцев, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей ... копейки в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Ф. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма основного долга составляет ... рубль ... копейки и проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Требования банка о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки суд оставил без удовлетворения, установив несоответствие условиям договора действий банка по ее начислению; обоснованность такого вывода истец не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности фактически основаны на том, что суд обязан был уменьшить размер долга на суммы уплаченных ответчиком комиссий, взимание которых противоречило закону. Однако, при рассмотрении спора было установлено, что уплаченная за период с ... по ... Ф. комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп. взыскана в пользу последней вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2013. Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 86 Центрального АО г. Омска от 16.12.2013 в пользу Ф. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана аналогичная комиссия в размере ... руб. ... коп., уплаченная ей в период до ... 2013 года.
Уплаченные Ф. за период с ... 2013 г. по ... 2014 г. суммы комиссии в общем размере ... рубль ... копейки НБ "ТРАСТ" (ОАО) добровольно зачел ... в счет погашения задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что правильно установлено судом первой инстанции на основании выписки из лицевого счета (л.д. 58). Такие действия банка не противоречат ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство банка по возврату сумм комиссий, уплаченных с ... 2013 г. по ... 2014 г. следует считать прекращенным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, сделан с учетом указанного и является правильным.
Оснований для уменьшения задолженности Ф. на суммы, ранее взысканные с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу судебными решениями, нет, поскольку такое уменьшение влечет повторное получение ею материальной выгоды и неосновательное обогащение. Доводы жалобы о неверном расчете судом размера задолженности по кредитному договору являются несостоятельными. В то же время судебная коллегия отмечает, что Ф. не лишена возможности требовать в порядке исполнения решения суда, вынесенного по данному делу, зачета взысканных ранее в ее пользу с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумм.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (... руб. + (... руб. - ... руб.) x ...). Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером суммы государственной пошлины основаны только на том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию по кредитному договору задолженности. Поскольку указанные доводы являются несостоятельными, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с Ф. в пользу истца судебных расходов также нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-533/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчицей условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., ... года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) задолженность по договору N ... от ... в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного ... договора N ... предоставил ответчику кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком на ... месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль ... копейки - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки - проценты на просроченный основной долг.
Представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Е. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск признала частично, не отрицала, что последний платеж по договору был внесен ею в ... ... года, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом; просила исключить из суммы задолженности проценты на просроченный долг, ссылаясь на неосведомленность об условиях кредитного договора, предусматривающих их взыскание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с расчетом задолженности, оспаривая правомерность взыскания с нее комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки. Полагает, что с нее должна быть взыскана сумма задолженности ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ... между Ф. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец предоставил Ф. кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых на срок ... месяцев, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей ... копейки в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Ф. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма основного долга составляет ... рубль ... копейки и проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Требования банка о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки суд оставил без удовлетворения, установив несоответствие условиям договора действий банка по ее начислению; обоснованность такого вывода истец не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности фактически основаны на том, что суд обязан был уменьшить размер долга на суммы уплаченных ответчиком комиссий, взимание которых противоречило закону. Однако, при рассмотрении спора было установлено, что уплаченная за период с ... по ... Ф. комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп. взыскана в пользу последней вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2013. Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 86 Центрального АО г. Омска от 16.12.2013 в пользу Ф. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана аналогичная комиссия в размере ... руб. ... коп., уплаченная ей в период до ... 2013 года.
Уплаченные Ф. за период с ... 2013 г. по ... 2014 г. суммы комиссии в общем размере ... рубль ... копейки НБ "ТРАСТ" (ОАО) добровольно зачел ... в счет погашения задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, что правильно установлено судом первой инстанции на основании выписки из лицевого счета (л.д. 58). Такие действия банка не противоречат ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство банка по возврату сумм комиссий, уплаченных с ... 2013 г. по ... 2014 г. следует считать прекращенным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, сделан с учетом указанного и является правильным.
Оснований для уменьшения задолженности Ф. на суммы, ранее взысканные с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу судебными решениями, нет, поскольку такое уменьшение влечет повторное получение ею материальной выгоды и неосновательное обогащение. Доводы жалобы о неверном расчете судом размера задолженности по кредитному договору являются несостоятельными. В то же время судебная коллегия отмечает, что Ф. не лишена возможности требовать в порядке исполнения решения суда, вынесенного по данному делу, зачета взысканных ранее в ее пользу с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумм.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (... руб. + (... руб. - ... руб.) x ...). Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером суммы государственной пошлины основаны только на том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию по кредитному договору задолженности. Поскольку указанные доводы являются несостоятельными, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с Ф. в пользу истца судебных расходов также нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)