Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение текущего счета, что является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Е. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя Требования мотивировал тем, что 08.02.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям договора на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение текущего счета, в счет указанной комиссии банком было удержано 79340 рублей. Считает условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать вышеуказанную комиссию навязанной услугой, недействительным, в силу его противоречия закону. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии 79340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32742 рубля, моральный вред 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком договора банковского счета по взиманию комиссии за его ведение, признать недействительным условие кредитного договора в части очередности погашения задолженности, признать недействительным условие дополнительного соглашения в части увеличения ежемесячного платежа, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа. Взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом комиссии за ведение текущего счета за три года предшествовавшие его обращению в суд в размере 59910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14053 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей и расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, указывая на неправильное применение норм материального права в отношении сроков исковой давности. Считает, что начало течения срока следовало исчислять отдельно по каждому платежу, внесенному в счет комиссии с даты его внесения. Также считает неправомерным отказ суда в признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2013 г. в части увеличения ежемесячного платежа Ответчик не разъяснил и не довел до истца информацию о полной стоимости кредита, не выдал график платежей, который бы определял из каких сумм складывается ежемесячный платеж во вновь установленном размере 57163,88 рублей. В заявлении о реструктуризации истец выбрал форму реструктурирования задолженности в виде отсрочки ежемесячного платежа по основному долга на срок с 08.09.2009 г. по 08.02.2010 г. Сумма задолженности истца в погашение основного долга за указанный период не указана, рассчитать ее не имеется возможности. Не соблюдена письменная форма изменения условий договора кредитования. Истец не подписывал дополнительное соглашение от 08.09.2009 года и график платежей, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Вывод в решении об отсутствии нарушений в очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору неправомерен, противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчиком незаконно списана со счета истца сумма в размере 140 656 рублей в счет погашения приобретенных прав требования по договорам заключенным ответчиком с третьими лицами без согласия истца. Документов изменяющих условия кредитного договора в части увеличения суммы последнего ежемесячного платежа истцом не подписывались, правовых оснований для включения суммы 11209,78 рублей в последний ежемесячный платеж у ответчика не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом, 08.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 404800 рублей сроком на пять лет под 9% годовых и договор банковского счета. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение текущего счета.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с пропуском им срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с начала исполнения истцом условий договора, даты внесения первого платежа, а именно 11.03.2008 года. В суд с иском истец обратился в феврале 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Относительно требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности, условия дополнительного соглашения в части увеличения ежемесячного платежа, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, суд также обоснованно не нашел оснований считать их правомерными, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, приняв на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 10023 рубля, истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и с согласия банка в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года вносил ежемесячно 4000 рублей, вместо 10023 рубля, погашая только проценты.
В результате этого в погашение основного долга в общей сложности не поступило за указанные месяцы 37442,17 рублей.
Поскольку истцом в соответствии с условиями заключенного договора и графика такие платежи не были внесены, банком такая задолженность учтена в составе последнего платежа по кредиту, что не противоречит закону.
Таким образом, несмотря на выводы экспертного заключения о не принадлежности истцу выполненной от его имени подписи в дополнительном соглашении от 08.09.2009 года и графике платежей сформированным 02.09.2009 года, фактически в соответствии с его заявлением (л.д. 81) и с согласия банка истцу была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, с перенесением образовавшейся задолженности на последний платеж.
Оснований для освобождения истца от обязанности погашения указанной задолженности и процентов по кредиту не имелось. Банк правомерно начислил на остаток задолженности по кредиту проценты за пользование, распределив их до конца действия кредитного договора, включил в состав последнего платежа сумму разницы по задолженности по основному долгу по сравнению с первоначальными условиями договора. Доказательств, нарушения ответчиком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца изложенную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности, основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-5154/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение текущего счета, что является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-5154/2014
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Е. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя Требования мотивировал тем, что 08.02.2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям договора на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение текущего счета, в счет указанной комиссии банком было удержано 79340 рублей. Считает условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать вышеуказанную комиссию навязанной услугой, недействительным, в силу его противоречия закону. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии 79340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32742 рубля, моральный вред 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком договора банковского счета по взиманию комиссии за его ведение, признать недействительным условие кредитного договора в части очередности погашения задолженности, признать недействительным условие дополнительного соглашения в части увеличения ежемесячного платежа, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа. Взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом комиссии за ведение текущего счета за три года предшествовавшие его обращению в суд в размере 59910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14053 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей и расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, указывая на неправильное применение норм материального права в отношении сроков исковой давности. Считает, что начало течения срока следовало исчислять отдельно по каждому платежу, внесенному в счет комиссии с даты его внесения. Также считает неправомерным отказ суда в признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2013 г. в части увеличения ежемесячного платежа Ответчик не разъяснил и не довел до истца информацию о полной стоимости кредита, не выдал график платежей, который бы определял из каких сумм складывается ежемесячный платеж во вновь установленном размере 57163,88 рублей. В заявлении о реструктуризации истец выбрал форму реструктурирования задолженности в виде отсрочки ежемесячного платежа по основному долга на срок с 08.09.2009 г. по 08.02.2010 г. Сумма задолженности истца в погашение основного долга за указанный период не указана, рассчитать ее не имеется возможности. Не соблюдена письменная форма изменения условий договора кредитования. Истец не подписывал дополнительное соглашение от 08.09.2009 года и график платежей, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Вывод в решении об отсутствии нарушений в очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору неправомерен, противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчиком незаконно списана со счета истца сумма в размере 140 656 рублей в счет погашения приобретенных прав требования по договорам заключенным ответчиком с третьими лицами без согласия истца. Документов изменяющих условия кредитного договора в части увеличения суммы последнего ежемесячного платежа истцом не подписывались, правовых оснований для включения суммы 11209,78 рублей в последний ежемесячный платеж у ответчика не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом, 08.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 404800 рублей сроком на пять лет под 9% годовых и договор банковского счета. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение текущего счета.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с пропуском им срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует в данном случае исчислять с начала исполнения истцом условий договора, даты внесения первого платежа, а именно 11.03.2008 года. В суд с иском истец обратился в феврале 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, при этом уважительных причин данного пропуска истцом не приведено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Относительно требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности, условия дополнительного соглашения в части увеличения ежемесячного платежа, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, суд также обоснованно не нашел оснований считать их правомерными, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, приняв на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 10023 рубля, истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и с согласия банка в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года вносил ежемесячно 4000 рублей, вместо 10023 рубля, погашая только проценты.
В результате этого в погашение основного долга в общей сложности не поступило за указанные месяцы 37442,17 рублей.
Поскольку истцом в соответствии с условиями заключенного договора и графика такие платежи не были внесены, банком такая задолженность учтена в составе последнего платежа по кредиту, что не противоречит закону.
Таким образом, несмотря на выводы экспертного заключения о не принадлежности истцу выполненной от его имени подписи в дополнительном соглашении от 08.09.2009 года и графике платежей сформированным 02.09.2009 года, фактически в соответствии с его заявлением (л.д. 81) и с согласия банка истцу была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, с перенесением образовавшейся задолженности на последний платеж.
Оснований для освобождения истца от обязанности погашения указанной задолженности и процентов по кредиту не имелось. Банк правомерно начислил на остаток задолженности по кредиту проценты за пользование, распределив их до конца действия кредитного договора, включил в состав последнего платежа сумму разницы по задолженности по основному долгу по сравнению с первоначальными условиями договора. Доказательств, нарушения ответчиком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца изложенную в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам в части исчисления срока исковой давности, основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих данный вопрос. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)