Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ** от 23 июня 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанка России" к Д., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности **рублей ** копейки, из которых: ** рублей ** копейки - просроченный основной долг, ** рублей ** копейки - просроченные проценты, ** рублей ** копейки - неустойка за просроченный основной долг, **рублей ** копейки - неустойка за просроченные проценты, ** рублей ** копейки - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, возврат госпошлины в сумме ** рублей ** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **, принадлежащий Д., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ** рублей,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора от 23 июня 2011 г., взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. **коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, а также госпошлины в размере ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля, находящегося в залоге, в размере **% от рыночной стоимости, согласно оценке в размере ** рублей.
В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что 23 июня 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и Д. заключили кредитный договор N ** на сумму ** рублей на приобретение подержанного автомобиля **, ** г. выпуска, сроком на ** месяцев под **% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств был оформлен договор залога N ** от 23 июня 2011 г. на указанный автомобиль. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 11 июля 2013 г. образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Д. - К.
Д. и его представитель в заседание суда второй инстанции не явились. Судом принимались меры к извещению Д. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение было направлено по указанному им суду адресу, однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. **). По предоставленным им суду телефонным номерам Д. отсутствует. Представитель Д. - К., на направленную ему телефонограмму о месте и времени рассмотрения дела сообщил суду, что не имеет полномочий на представление интересов Д. в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судом установлено, что 23 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей на приобретение подержанного автомобиля **, ** г. выпуска сроком на ** месяцев под **% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, указанную сумму перевел на счет Д.
В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленной в распоряжение суда детализацией операций по счету.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика 10 июня 2013 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 5.5.13 кредитного договора за не предоставление документов, предусмотренных п. 5.5.3 кредитного договора (страхового полиса/договора страхования, трехстороннего соглашения) заемщик обязан уплатить неустойку в размере ** процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). До настоящего времени указанные документы ответчиком не представлены.
В обеспечение возврата кредитных средств стороны заключили договор залога транспортного средства N ** от 23 июня 2011 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог подержанный автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ***, номер кузова **, цвет черный, принадлежащий Д. на праве собственности. Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере ** руб.
В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость предмета залога изменилась. Согласно заключению эксперта по оценке от 23 июля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля, заложенного по договору залога N ** от 23 июня 2011 г., составляет ** руб.
Исходя из того, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора, суд нашел исковые требования о расторжении кредитного договора N ** от 23 июня 2011 г., взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., из которых ** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере ** руб., что составляет **% от оценки, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение было постановлено в отсутствие Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что сумма оценки заложенного автомобиля является завышенной, выражается несогласие с суммой неустойки и штрафов, которые были применены судом.
Между тем, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Д. о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу: ***, данный адрес впоследствии указывался в жалобах на судебные постановления по настоящему делу, поданных в интересах Д. О судебном заседании 3 октября 2013 г. Д. был извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. **). Сведений о том, что судебная повестка не могла быть получена Д. по уважительным причинам, апелляционная жалоба не содержит.
Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие Д. привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы оценки заложенного автомобиля ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки и штрафов, которые были применены судом, не содержат конкретных указаний на то, какие именно ошибки были допущены, по мнению представителя ответчика, судом при определении размера данных сумм, каковы должны быть эти суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15726
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ** от 23 июня 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанка России" к Д., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности **рублей ** копейки, из которых: ** рублей ** копейки - просроченный основной долг, ** рублей ** копейки - просроченные проценты, ** рублей ** копейки - неустойка за просроченный основной долг, **рублей ** копейки - неустойка за просроченные проценты, ** рублей ** копейки - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, возврат госпошлины в сумме ** рублей ** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **, принадлежащий Д., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ** рублей,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора от 23 июня 2011 г., взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. **коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, а также госпошлины в размере ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля, находящегося в залоге, в размере **% от рыночной стоимости, согласно оценке в размере ** рублей.
В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что 23 июня 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и Д. заключили кредитный договор N ** на сумму ** рублей на приобретение подержанного автомобиля **, ** г. выпуска, сроком на ** месяцев под **% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств был оформлен договор залога N ** от 23 июня 2011 г. на указанный автомобиль. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 11 июля 2013 г. образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Д. - К.
Д. и его представитель в заседание суда второй инстанции не явились. Судом принимались меры к извещению Д. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение было направлено по указанному им суду адресу, однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. **). По предоставленным им суду телефонным номерам Д. отсутствует. Представитель Д. - К., на направленную ему телефонограмму о месте и времени рассмотрения дела сообщил суду, что не имеет полномочий на представление интересов Д. в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судом установлено, что 23 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей на приобретение подержанного автомобиля **, ** г. выпуска сроком на ** месяцев под **% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, указанную сумму перевел на счет Д.
В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленной в распоряжение суда детализацией операций по счету.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика 10 июня 2013 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 5.5.13 кредитного договора за не предоставление документов, предусмотренных п. 5.5.3 кредитного договора (страхового полиса/договора страхования, трехстороннего соглашения) заемщик обязан уплатить неустойку в размере ** процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). До настоящего времени указанные документы ответчиком не представлены.
В обеспечение возврата кредитных средств стороны заключили договор залога транспортного средства N ** от 23 июня 2011 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог подержанный автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ***, номер кузова **, цвет черный, принадлежащий Д. на праве собственности. Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере ** руб.
В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость предмета залога изменилась. Согласно заключению эксперта по оценке от 23 июля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля, заложенного по договору залога N ** от 23 июня 2011 г., составляет ** руб.
Исходя из того, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора, суд нашел исковые требования о расторжении кредитного договора N ** от 23 июня 2011 г., взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., из которых ** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное предоставление полиса, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **, ** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере ** руб., что составляет **% от оценки, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение было постановлено в отсутствие Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что сумма оценки заложенного автомобиля является завышенной, выражается несогласие с суммой неустойки и штрафов, которые были применены судом.
Между тем, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Д. о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу: ***, данный адрес впоследствии указывался в жалобах на судебные постановления по настоящему делу, поданных в интересах Д. О судебном заседании 3 октября 2013 г. Д. был извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. **). Сведений о том, что судебная повестка не могла быть получена Д. по уважительным причинам, апелляционная жалоба не содержит.
Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие Д. привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы оценки заложенного автомобиля ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки и штрафов, которые были применены судом, не содержат конкретных указаний на то, какие именно ошибки были допущены, по мнению представителя ответчика, судом при определении размера данных сумм, каковы должны быть эти суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)