Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2014) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5260/2014 (судья Глазков О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192) о признании незаконным и отмене постановления N 190 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11.03.2014 N 190 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.03.2014 N 190 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отменил постановление Управления от 11.03.2014 N 190 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что потребитель, как лицо не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, необходимой согласно статьей 13 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, в связи с чем не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях, так как договор кредитования является типовым банковским договором, на содержание которого заемщик фактически лишен возможности влиять, а потому только потребитель - заемщик, может совершать акцепт оферты банка. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не приведено норм, содержащих запрет инициирования оферты на заключение кредитного договора и иного договора, связанного с оказанием банковских услуг, непосредственно потребителем.
Кроме того, как отмечает общество в апелляционной жалобе, в рамках кредитной программы "АвтоПлюс" Банк размещал в открытом доступе именно приглашения делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. При этом, как отмечает заявитель, потенциальный заемщик, желающий заключить кредитный и связанные с ним договоры в рамках названной программы, представлял Банку первоначальную анкету-заявление на предоставление кредита, содержащую выбранные им индивидуальные условия финансирования, исходя из параметров кредитной программы "АвтоПлюс", а после принятия обществом положительного решения о финансировании обратившего заемщика, потребитель представлял предложение о заключении договора. Указанное, как отмечает общество, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось офертой потенциального заемщика на заключение на выбранных им и согласованных с Банком условиях, исходя из параметров программы "АвтоПлюс" договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Также, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о фактическом лишении заемщика влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым, также неправомерен, поскольку потенциальный заемщик имеет возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях и приобрести автомобиль либо за собственные средства, либо обратиться в другую кредитную организацию, осуществляющую финансирование на более приемлемых (выгодных) условиях для потенциального заемщика.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Управлением на основании обращения потребителя Баринова А.В. (вх. N 290 от 12.02.2014) в отношении ОАО "Плюс Банк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования Управлением установлены нарушения со стороны ОАО "Плюс Банк" статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита, в частности, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК, нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Адамова М.А. 04.03.2014 составила в отношении ОАО "Плюс Банк" протокол об административном правонарушении N 036615.
11.03.2014 заместитель руководителя Управления Фащилина В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 и материалы дела, вынесла постановление N 190 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
23.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования по жалобе потребителя Баринова А.В. (вх. N 290 от 12.02.2014) установлено, что ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК, нарушило требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в частности, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно в Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (редакция от 13.08.2013), утвержденные Председателем Правления О.Е. Полуэктовым (Приложение N 1 к приказу N 01-10/189-1 от 09.08.2013) (далее по тексту - Условия) и в Предложение о заключении кредита от 05.12.2013 включены следующие пункты, ущемляющие права потребителей:
- - пункт 2.8 Условий, в соответствии с которым Банк вправе без отдельного распоряжения заемщика, путем прямого дебетования счета в свою пользу, списывать со счета денежные средства;
- - пункт 5.4 Условий, в соответствии с которым суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: суммы комиссий; суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; суммы пени и неустоек;
- - пункт 5.6 Условий, в соответствии с условиями которого в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную в пункт 5.4 очередность погашения задолженности;
- - пункт 8 Предложения о заключении договора в части рассмотрения споров по искам Банка к заемщику в суде по месту заключения кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы.
Как верно отмечает суд первой инстанции, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, содержащееся в пункте 2.8 Условий, является противоречащим статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ N 54-П, не позволяющим кредитной организации списывать без непосредственного согласия потребителя с любого счета заемщика открытого в данной кредитной организации в счет погашения образовавшейся задолженности.
В свою очередь пункт 5.4 Условий, содержит условия, которые ущемляют права потребителя и противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение суммы комиссий, поскольку комиссии по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, возникающему из договора кредитования.
Пункт 5.6 Условий вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, противоречит статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 8 Предложения противоречит требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечает суд первой инстанции, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Аналогичный подход, по верному замечанию суда первой инстанции, содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Доводы подателя жалобы о том, что у заемщика имелась возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях, а также на то обстоятельство, что указанный выше договор заключен путем акцепта ОАО "Плюс Банк" предложения (оферты) Баринова А.В. о заключении договора, сделанного им на условиях представления кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" после ознакомления и согласия с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Аналогичные доводы заявлялись обществом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, договор от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, и, соответственно, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (в редакции от 13.08.2013), Предложение - это оферта потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу. Договор банковского счета - договор, предусматривающий указанный в статье 2 настоящих Условий порядок открытия, сопровождения и закрытия счета, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном Условиями.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, потребитель не обладает специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, в связи с чем не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг. Более того, потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в Условия кредитного договора положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.
Поскольку ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК в последний включены указанные выше пункты, противоречащие положениям законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Плюс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 11.03.2014 N 190 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная согласно платежному поручению от 04.07.2014 N 407 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5260/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Плюс Банк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 407 от 04.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 08АП-7433/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5260/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7433/2014
Дело N А46-5260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2014) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5260/2014 (судья Глазков О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192) о признании незаконным и отмене постановления N 190 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11.03.2014 N 190 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.03.2014 N 190 о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отменил постановление Управления от 11.03.2014 N 190 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что потребитель, как лицо не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, необходимой согласно статьей 13 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, в связи с чем не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях, так как договор кредитования является типовым банковским договором, на содержание которого заемщик фактически лишен возможности влиять, а потому только потребитель - заемщик, может совершать акцепт оферты банка. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не приведено норм, содержащих запрет инициирования оферты на заключение кредитного договора и иного договора, связанного с оказанием банковских услуг, непосредственно потребителем.
Кроме того, как отмечает общество в апелляционной жалобе, в рамках кредитной программы "АвтоПлюс" Банк размещал в открытом доступе именно приглашения делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. При этом, как отмечает заявитель, потенциальный заемщик, желающий заключить кредитный и связанные с ним договоры в рамках названной программы, представлял Банку первоначальную анкету-заявление на предоставление кредита, содержащую выбранные им индивидуальные условия финансирования, исходя из параметров кредитной программы "АвтоПлюс", а после принятия обществом положительного решения о финансировании обратившего заемщика, потребитель представлял предложение о заключении договора. Указанное, как отмечает общество, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось офертой потенциального заемщика на заключение на выбранных им и согласованных с Банком условиях, исходя из параметров программы "АвтоПлюс" договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Также, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о фактическом лишении заемщика влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым, также неправомерен, поскольку потенциальный заемщик имеет возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях и приобрести автомобиль либо за собственные средства, либо обратиться в другую кредитную организацию, осуществляющую финансирование на более приемлемых (выгодных) условиях для потенциального заемщика.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Управлением на основании обращения потребителя Баринова А.В. (вх. N 290 от 12.02.2014) в отношении ОАО "Плюс Банк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования Управлением установлены нарушения со стороны ОАО "Плюс Банк" статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита, в частности, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК, нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Адамова М.А. 04.03.2014 составила в отношении ОАО "Плюс Банк" протокол об административном правонарушении N 036615.
11.03.2014 заместитель руководителя Управления Фащилина В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 и материалы дела, вынесла постановление N 190 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
23.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования по жалобе потребителя Баринова А.В. (вх. N 290 от 12.02.2014) установлено, что ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК, нарушило требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в частности, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно в Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (редакция от 13.08.2013), утвержденные Председателем Правления О.Е. Полуэктовым (Приложение N 1 к приказу N 01-10/189-1 от 09.08.2013) (далее по тексту - Условия) и в Предложение о заключении кредита от 05.12.2013 включены следующие пункты, ущемляющие права потребителей:
- - пункт 2.8 Условий, в соответствии с которым Банк вправе без отдельного распоряжения заемщика, путем прямого дебетования счета в свою пользу, списывать со счета денежные средства;
- - пункт 5.4 Условий, в соответствии с которым суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: суммы комиссий; суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; суммы пени и неустоек;
- - пункт 5.6 Условий, в соответствии с условиями которого в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную в пункт 5.4 очередность погашения задолженности;
- - пункт 8 Предложения о заключении договора в части рассмотрения споров по искам Банка к заемщику в суде по месту заключения кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы.
Как верно отмечает суд первой инстанции, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, содержащееся в пункте 2.8 Условий, является противоречащим статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ N 54-П, не позволяющим кредитной организации списывать без непосредственного согласия потребителя с любого счета заемщика открытого в данной кредитной организации в счет погашения образовавшейся задолженности.
В свою очередь пункт 5.4 Условий, содержит условия, которые ущемляют права потребителя и противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение суммы комиссий, поскольку комиссии по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, возникающему из договора кредитования.
Пункт 5.6 Условий вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, противоречит статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 8 Предложения противоречит требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечает суд первой инстанции, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Аналогичный подход, по верному замечанию суда первой инстанции, содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Доводы подателя жалобы о том, что у заемщика имелась возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях, а также на то обстоятельство, что указанный выше договор заключен путем акцепта ОАО "Плюс Банк" предложения (оферты) Баринова А.В. о заключении договора, сделанного им на условиях представления кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" после ознакомления и согласия с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Аналогичные доводы заявлялись обществом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, договор от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, и, соответственно, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (в редакции от 13.08.2013), Предложение - это оферта потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу. Договор банковского счета - договор, предусматривающий указанный в статье 2 настоящих Условий порядок открытия, сопровождения и закрытия счета, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном Условиями.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, потребитель не обладает специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, в связи с чем не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг. Более того, потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в Условия кредитного договора положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.
Поскольку ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 N 45-00-13399-АПК в последний включены указанные выше пункты, противоречащие положениям законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Плюс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 11.03.2014 N 190 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная согласно платежному поручению от 04.07.2014 N 407 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5260/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Плюс Банк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 407 от 04.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)