Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ЗАО АКБ "Московский залоговый банк": Усачев А.М., ведущий юрисконсульт юридического управления, доверенность N 46 от 28.01.2008 г.;
- от ОАО "Корпоративные сервисные системы": Артемов Д.В., представитель по доверенности N 2-4/5335 от 28.11.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Московский залоговый банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года о замене обеспечительной меры по делу N А08-8159/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" к закрытому акционерному обществу АКБ "Московский залоговый банк" об обязании исполнить обязательства в натуре,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО АКБ "МЗБ") в лице операционного офиса "Белгород" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору N 59-Бел/46-13082 от 24.05.2008 года по перечислению денежных средств с расчетного счета в АКБ "МЗБ" (40702810100340000059) в размере 34 814 140 руб. 96 коп. по платежным поручениям NN 4231-4243 от 27.10.2008 года, N 4246-4256 от 27.10.2008 года, NN 4339-4350 от 128.10.2008 года, N 4367 от 28.10.2008 года.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства операционного офиса "Белгород" АКБ "МЗБ" в размере 34 814 140 руб. 96 коп.
Определением от 31.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на средства операционного офиса в указанной сумме. На указанное определение была подана апелляционная жалоба.
01.11.2008 года ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер и просило наложить арест на денежные средства и имущество ЗАО АКБ "МЗБ".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года обеспечительная мера была заменена, наложен арест на денежные средства и имущество ЗАО АКБ "МЗБ".
Не согласившись с определением суда, ЗАО АКБ "МЗБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обеспечительную меру, полагая ее незаконной и необоснованной.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные доводы, просил определение отменить.
Представитель ОАО "Корпоративные сервисные системы" возражал против отмены обеспечительной меры и настаивал на ее сохранении.
В судебном заседании 12.12.2008 года объявлялся перерыв до 19.12.2008 года.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, приложенные к апелляционной жалобе и ее доводы, судебная коллегия сочла необходимым обжалуемое определение отменить.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, 24.05.2008 года между сторонами был заключен договор банковского счета N 59-Бел/46-13082. Обращаясь с иском, ОАО "Корпоративные сервисные системы" ссылалось на нарушение банком статей 301, 309 - 310, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.5, 2.6, 2.16, 3.1, 3.4, 5.14, 6.1, 62, 10.2 договора, выразившееся в неосуществлении по их поручению перечисления денежных средств с расчетного счета общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ненадлежащее совершение банком операций по счету (обязанности по ведению счета) вкладчика по договору банковского вклада может повлечь за собой ответственность банка перед клиентом (в данном случае - перед вкладчиком), предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношение клиента и банка по осуществлению операций по счету, в основе которого лежит денежное требование клиента к банку, носит обязательственный характер, которое сводится к тому, что он по поручению клиента принимает на себя обязательства перед указанным им лицом по договору банковского счета. Вместо платежа наличными клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом. Тем самым происходит прекращение денежного обязательства банка по договору банковского счета перед клиентом путем новации в денежное обязательство перед третьим лицом.
Избранный истцом обязательственно-правовой способ защиты направлен к осуществлению действий, суть которых составляет ряд безналичных операций с документами, которые банк принял к исполнению.
Таким образом, предметом исковых требований является не выполнение имущественной обязанности, а требование документального оформления операций по перечислению денежных средств клиента с его счета через корреспондентский счет банка. Арест денежных средств и имущества должника (банка) не связан с предметом заявленных требований, т.к. общество требует перечисления своих средств.
В норме части 2 статьи 27 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года, определены последствия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах: кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Применяя обеспечительную меру в виде ареста денежных средств банка, суд не сохранил существующее состояния отношений (status quo) между сторонами, т.к. до ареста денежных средств банк имел возможность исполнить данное обязательство (как и иные обязательства перед третьими лицами), которая у него после принятия данной меры отсутствует.
Применение обеспечительной меры, которая не устраняет риск неисполнения решения, а делает невозможным удовлетворение исковых требований в добровольном порядке, противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 (п. 6) и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 указывается, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.
Исключительность применяемой меры связана с тем, что корсчет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете, может повлечь значительные убытки для иных клиентов кредитной организации. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке России, может парализовать ее деятельность.
Арест имущества банка не может отразиться на гарантиях исполнения решения, так как денежные средства должны быть перечислены со счета общества на счет указанного им лица и правовые основания для зачисления на этот счет средств от реализации имущества в рамках данного иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, на которую суд первой инстанции заменил первоначально принятую меру обеспечения иска, избрана в нарушение норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу N А08-8159/2008-19 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" о замене обеспечительной меры отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8159/2008-19
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А08-8159/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ЗАО АКБ "Московский залоговый банк": Усачев А.М., ведущий юрисконсульт юридического управления, доверенность N 46 от 28.01.2008 г.;
- от ОАО "Корпоративные сервисные системы": Артемов Д.В., представитель по доверенности N 2-4/5335 от 28.11.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Московский залоговый банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года о замене обеспечительной меры по делу N А08-8159/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" к закрытому акционерному обществу АКБ "Московский залоговый банк" об обязании исполнить обязательства в натуре,
установил:
Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО АКБ "МЗБ") в лице операционного офиса "Белгород" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору N 59-Бел/46-13082 от 24.05.2008 года по перечислению денежных средств с расчетного счета в АКБ "МЗБ" (40702810100340000059) в размере 34 814 140 руб. 96 коп. по платежным поручениям NN 4231-4243 от 27.10.2008 года, N 4246-4256 от 27.10.2008 года, NN 4339-4350 от 128.10.2008 года, N 4367 от 28.10.2008 года.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства операционного офиса "Белгород" АКБ "МЗБ" в размере 34 814 140 руб. 96 коп.
Определением от 31.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на средства операционного офиса в указанной сумме. На указанное определение была подана апелляционная жалоба.
01.11.2008 года ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер и просило наложить арест на денежные средства и имущество ЗАО АКБ "МЗБ".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года обеспечительная мера была заменена, наложен арест на денежные средства и имущество ЗАО АКБ "МЗБ".
Не согласившись с определением суда, ЗАО АКБ "МЗБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обеспечительную меру, полагая ее незаконной и необоснованной.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные доводы, просил определение отменить.
Представитель ОАО "Корпоративные сервисные системы" возражал против отмены обеспечительной меры и настаивал на ее сохранении.
В судебном заседании 12.12.2008 года объявлялся перерыв до 19.12.2008 года.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы, приложенные к апелляционной жалобе и ее доводы, судебная коллегия сочла необходимым обжалуемое определение отменить.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, 24.05.2008 года между сторонами был заключен договор банковского счета N 59-Бел/46-13082. Обращаясь с иском, ОАО "Корпоративные сервисные системы" ссылалось на нарушение банком статей 301, 309 - 310, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.5, 2.6, 2.16, 3.1, 3.4, 5.14, 6.1, 62, 10.2 договора, выразившееся в неосуществлении по их поручению перечисления денежных средств с расчетного счета общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ненадлежащее совершение банком операций по счету (обязанности по ведению счета) вкладчика по договору банковского вклада может повлечь за собой ответственность банка перед клиентом (в данном случае - перед вкладчиком), предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношение клиента и банка по осуществлению операций по счету, в основе которого лежит денежное требование клиента к банку, носит обязательственный характер, которое сводится к тому, что он по поручению клиента принимает на себя обязательства перед указанным им лицом по договору банковского счета. Вместо платежа наличными клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом. Тем самым происходит прекращение денежного обязательства банка по договору банковского счета перед клиентом путем новации в денежное обязательство перед третьим лицом.
Избранный истцом обязательственно-правовой способ защиты направлен к осуществлению действий, суть которых составляет ряд безналичных операций с документами, которые банк принял к исполнению.
Таким образом, предметом исковых требований является не выполнение имущественной обязанности, а требование документального оформления операций по перечислению денежных средств клиента с его счета через корреспондентский счет банка. Арест денежных средств и имущества должника (банка) не связан с предметом заявленных требований, т.к. общество требует перечисления своих средств.
В норме части 2 статьи 27 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года, определены последствия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах: кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Применяя обеспечительную меру в виде ареста денежных средств банка, суд не сохранил существующее состояния отношений (status quo) между сторонами, т.к. до ареста денежных средств банк имел возможность исполнить данное обязательство (как и иные обязательства перед третьими лицами), которая у него после принятия данной меры отсутствует.
Применение обеспечительной меры, которая не устраняет риск неисполнения решения, а делает невозможным удовлетворение исковых требований в добровольном порядке, противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 (п. 6) и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 года N 6 указывается, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.
Исключительность применяемой меры связана с тем, что корсчет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете, может повлечь значительные убытки для иных клиентов кредитной организации. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке России, может парализовать ее деятельность.
Арест имущества банка не может отразиться на гарантиях исполнения решения, так как денежные средства должны быть перечислены со счета общества на счет указанного им лица и правовые основания для зачисления на этот счет средств от реализации имущества в рамках данного иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, на которую суд первой инстанции заменил первоначально принятую меру обеспечения иска, избрана в нарушение норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу N А08-8159/2008-19 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" о замене обеспечительной меры отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)