Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, с которым истец заключил договор банковского вклада, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить Я.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Я.С. в счет возмещения по вкладу *** руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы *** руб.,
установила:
Истец Я.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб., обязании Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (ЗАО) включить Я.С. в реестр требований кредиторов. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2013 года он заключил с АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) договор банковского вклада N *** ФЛ "***", в соответствии с которым банк принял от истца *** руб., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых на срок до 27 мая 2014 года. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23 января 2014 года несмотря на представленные документы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказалось от выплаты страхового возмещения истцу.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Я.С., заявленных к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) об обязании включить в реестр требований кредиторов.
Уточнив исковые требования согласно искового заявления от 03 июля 2014 года (л.д. 103) истец просил обязать АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) включить Я.С. в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб.
Истец Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению; суд нарушил нормы процессуального права.
Представитель ответчика АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.С. о взыскании возмещения по вкладу отменить; в части требований к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) производство прекратить.
Истец Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С.
Представитель истца Я.С. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Я.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2013 года между Я.С. и АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "***" ***, в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 мая 2014 г. АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду приходный кассовый ордер N *** от 27.11.2013 года.
Приказами Банка России N *** и N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу А-40-184548/2013 АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. 23 коп. Из отчетности Банка по форме N 0*** от 07.12.2013 г. по балансовому счету *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме *** руб.
Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.
В связи с неисполнением предписания от 17.10.2013 г. и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** Банка России от 06.12.2013 г. с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Предписанием Отделения N *** Банка России от 11.12.2013 г. установлено, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращений физических лиц, 3 обращения от юридических лиц. По состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим Банку был введен запрет на осуществление ряда банковских операций 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23 января 2014 года N *** (л.д. 7) истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Я.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов; заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным; факт внесения Я.С. денежных средств в депозит банка в размере *** руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером N *** от 27.11.2013 г., выпиской из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 25.11.2013 г. по 30.11.2013 г. Отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения истцу в размере *** руб. суд признал незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Я.С. о взыскании страхового возмещения, и включении Я.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 25.11.2013 г. по 30.11.2013 г., Я.И.П. была совершена операция по снятию со счета N *** денежных средств 27.11.2013 г. - в размере *** руб., 28.11.2013 г. - в размере *** руб., 28.11.2013 г. - в размере *** руб., 29.11.2013 г. - в размере *** руб.; Я.С. 27.11.2013 г. совершена операция по внесению денежных средств в сумме *** руб. на счет N *** (л.д. 25).
Анализ вышеуказанных документов приводит судебную коллегию к выводу о том, что по состоянию на 27.11.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.11.2013 года в кассу АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Действия истца по заключению договора банковского вклада физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, могут быть расценены как злоупотребление правом.
Представленный истцом в обоснование исковых требований приходно-кассовый ордер, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства внесения им денежных средств по вкладу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Приходная запись по счету Я.С. была совершена в один день с записью расходной операции со счета Я.И. 27.11.2013 года, когда при неплатежеспособности банка невозможно было фактически производить операции по снятию и внесению денежных средств.
Учитывая совпадение суммы, снятой Я.И. со своего счета, и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются родственниками, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я.И. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, по состоянию на 27.11.2013 г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть внесены истцом в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, записи о снятии со счета Я.И. денежных средств и внесение денежных средств на счет истца Я.С. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях Я.С. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8048/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада и обязании включить в реестр вкладчиков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, с которым истец заключил договор банковского вклада, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8048/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Акционерный банк "Банк проектного финансирования" включить Я.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Я.С. в счет возмещения по вкладу *** руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы *** руб.,
установила:
Истец Я.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб., обязании Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (ЗАО) включить Я.С. в реестр требований кредиторов. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2013 года он заключил с АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) договор банковского вклада N *** ФЛ "***", в соответствии с которым банк принял от истца *** руб., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых на срок до 27 мая 2014 года. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23 января 2014 года несмотря на представленные документы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказалось от выплаты страхового возмещения истцу.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Я.С., заявленных к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) об обязании включить в реестр требований кредиторов.
Уточнив исковые требования согласно искового заявления от 03 июля 2014 года (л.д. 103) истец просил обязать АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) включить Я.С. в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб.
Истец Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению; суд нарушил нормы процессуального права.
Представитель ответчика АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.С. о взыскании возмещения по вкладу отменить; в части требований к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) производство прекратить.
Истец Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С.
Представитель истца Я.С. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Я.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2013 года между Я.С. и АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "***" ***, в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 мая 2014 г. АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду приходный кассовый ордер N *** от 27.11.2013 года.
Приказами Банка России N *** и N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу А-40-184548/2013 АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. 23 коп. Из отчетности Банка по форме N 0*** от 07.12.2013 г. по балансовому счету *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме *** руб.
Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.
В связи с неисполнением предписания от 17.10.2013 г. и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N *** Банка России от 06.12.2013 г. с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Предписанием Отделения N *** Банка России от 11.12.2013 г. установлено, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращений физических лиц, 3 обращения от юридических лиц. По состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим Банку был введен запрет на осуществление ряда банковских операций 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23 января 2014 года N *** (л.д. 7) истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Я.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов; заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным; факт внесения Я.С. денежных средств в депозит банка в размере *** руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером N *** от 27.11.2013 г., выпиской из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 25.11.2013 г. по 30.11.2013 г. Отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения истцу в размере *** руб. суд признал незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Я.С. о взыскании страхового возмещения, и включении Я.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц в период с 25.11.2013 г. по 30.11.2013 г., Я.И.П. была совершена операция по снятию со счета N *** денежных средств 27.11.2013 г. - в размере *** руб., 28.11.2013 г. - в размере *** руб., 28.11.2013 г. - в размере *** руб., 29.11.2013 г. - в размере *** руб.; Я.С. 27.11.2013 г. совершена операция по внесению денежных средств в сумме *** руб. на счет N *** (л.д. 25).
Анализ вышеуказанных документов приводит судебную коллегию к выводу о том, что по состоянию на 27.11.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует, что вышеуказанные действия истца по внесению 27.11.2013 года в кассу АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Действия истца по заключению договора банковского вклада физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, могут быть расценены как злоупотребление правом.
Представленный истцом в обоснование исковых требований приходно-кассовый ордер, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства внесения им денежных средств по вкладу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Приходная запись по счету Я.С. была совершена в один день с записью расходной операции со счета Я.И. 27.11.2013 года, когда при неплатежеспособности банка невозможно было фактически производить операции по снятию и внесению денежных средств.
Учитывая совпадение суммы, снятой Я.И. со своего счета, и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются родственниками, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я.И. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, по состоянию на 27.11.2013 г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть внесены истцом в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, записи о снятии со счета Я.И. денежных средств и внесение денежных средств на счет истца Я.С. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях Я.С. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)