Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0029996 от 27.12.2012 г. в размере ** руб., из которых:
- ** руб. - основной долг,
- ** руб. - задолженность по плановым процентам,
- ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- ** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0029996-з01 от 27.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ч., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **,
- идентификационный номер - (VIN)**,
- год изготовления - **,
- модель, N двигателя - **,
- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - W**, - цвет - ЧЕРНЫЙ,
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.12.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 27.12.2012 года N 621/2010-0029996 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту фактического проживания, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по плановым процентам, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, пеней по просроченному долгу просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и месту фактического проживания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0029996 от 27.12.2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного**, приобретаемого у ООО "Автофорум", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 27.12.2012 года заключен договор о залоге N 621 /2010-0029996-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **,
- идентификационный номер - (VIN) **,
- год изготовления - **,
- модель, N двигателя - **,
- N шасси - **,
- N кузова - **,
- цвет - **,
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.12.2012 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29.12.2014 года включительно составила **руб., из которых:
- ** руб. - основной долг,
- ** руб. - задолженность по плановым процентам,
- ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- ** руб. - пени по просроченному долгу.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанной суммы задолженности в размере ** руб. обоснован. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 27.12.2012 г. N 621 /2010-0029996-з01.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 472/14-60 от 07.10.2014 г. стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Таким образом, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **руб. и определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что, ответчик оплачивает платежи по кредитному договору и основная сумма задолженности им уже выплачена, в связи с чем, Ч. просит освободить его от платы суммы пени и задолженности по плановым процентам, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты основной задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования об уменьшении размера неустойки не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера пени в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению.
Кроме того, в апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на изменение размера определенной судом неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29256/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29256
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0029996 от 27.12.2012 г. в размере ** руб., из которых:
- ** руб. - основной долг,
- ** руб. - задолженность по плановым процентам,
- ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- ** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0029996-з01 от 27.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ч., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **,
- идентификационный номер - (VIN)**,
- год изготовления - **,
- модель, N двигателя - **,
- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - W**, - цвет - ЧЕРНЫЙ,
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.12.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 27.12.2012 года N 621/2010-0029996 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту фактического проживания, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по плановым процентам, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, пеней по просроченному долгу просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и месту фактического проживания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0029996 от 27.12.2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного**, приобретаемого у ООО "Автофорум", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 27.12.2012 года заключен договор о залоге N 621 /2010-0029996-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **,
- идентификационный номер - (VIN) **,
- год изготовления - **,
- модель, N двигателя - **,
- N шасси - **,
- N кузова - **,
- цвет - **,
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.12.2012 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29.12.2014 года включительно составила **руб., из которых:
- ** руб. - основной долг,
- ** руб. - задолженность по плановым процентам,
- ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- ** руб. - пени по просроченному долгу.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанной суммы задолженности в размере ** руб. обоснован. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 27.12.2012 г. N 621 /2010-0029996-з01.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 472/14-60 от 07.10.2014 г. стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Таким образом, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **руб. и определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что, ответчик оплачивает платежи по кредитному договору и основная сумма задолженности им уже выплачена, в связи с чем, Ч. просит освободить его от платы суммы пени и задолженности по плановым процентам, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты основной задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования об уменьшении размера неустойки не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера пени в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению.
Кроме того, в апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на изменение размера определенной судом неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)