Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 13.09.2006 N 85/06-Ахр и изъятии лизингового имущества.
Решением от 16.12.2009 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, имеются ли у Общества намерения вступить в права собственника лизингового имущества. Полагает, что необоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости. Указывает, что конкурсный управляющий Общества не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает, что нарушены его процессуальные права.
Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в связи со сменой его наименования.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 85/06-Арх, по условиям которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр" КАМАЗ" автотранспортные средства марки КАМАЗ-651156 в количестве 1 единицы и СЗАП93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.
Имущество на основании акта передачи от 21.09.2006 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 14.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 083 825 рублей 58 копеек (в том числе НДС), которые уплачиваются в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) ежемесячно 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.10.2006, в размере, указанном в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Правила пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт нарушения Обществом условий договора подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 по делу N А05-7628/2008, в силу которого в редакции постановления апелляционного суда от 11.02.2009 ответчик в период с 20.01.2008 по 20.07.2008 (более 6 сроков подряд, установленных договором) лизинговые платежи не вносил.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель, соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, реализовал свое право на расторжение договора в судебном порядке.
Каких-либо доводов относительно правильности применения судом первой инстанции материальных норм в этой части податель апелляционной жалобы не заявил.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей, договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Таким образом, из анализа названных норм права и условий договора следует, что расторжение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить имущество собственнику.
Поскольку Общество никаких возражений по существу заявленных требований не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и в части изъятия предмета лизинга.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность удовлетворения требования об изъятии имущества без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости, несостоятельна, поскольку соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта в части нарушения процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Компании и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2009 (10 часов 30 минут). Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 10.12.2009 (10 часов 35 минут).
Данное определение 12.11.2009 получено Обществом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре лизинга, а также в апелляционной жалобе (листы 37).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутых процессуальных норм, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 10.12.2009.
То, что в период производства по настоящему делу Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (04.12.2009), не имеет правового значения в силу указанных обстоятельств. Кроме того, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе иного адреса должника, какой указан истцом в иске, не названо.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 16.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19118/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А05-19118/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 13.09.2006 N 85/06-Ахр и изъятии лизингового имущества.
Решением от 16.12.2009 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, имеются ли у Общества намерения вступить в права собственника лизингового имущества. Полагает, что необоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости. Указывает, что конкурсный управляющий Общества не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает, что нарушены его процессуальные права.
Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в связи со сменой его наименования.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 85/06-Арх, по условиям которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр" КАМАЗ" автотранспортные средства марки КАМАЗ-651156 в количестве 1 единицы и СЗАП93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.
Имущество на основании акта передачи от 21.09.2006 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 14.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 083 825 рублей 58 копеек (в том числе НДС), которые уплачиваются в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) ежемесячно 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.10.2006, в размере, указанном в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Правила пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт нарушения Обществом условий договора подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 по делу N А05-7628/2008, в силу которого в редакции постановления апелляционного суда от 11.02.2009 ответчик в период с 20.01.2008 по 20.07.2008 (более 6 сроков подряд, установленных договором) лизинговые платежи не вносил.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель, соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, реализовал свое право на расторжение договора в судебном порядке.
Каких-либо доводов относительно правильности применения судом первой инстанции материальных норм в этой части податель апелляционной жалобы не заявил.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей, договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Таким образом, из анализа названных норм права и условий договора следует, что расторжение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить имущество собственнику.
Поскольку Общество никаких возражений по существу заявленных требований не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и в части изъятия предмета лизинга.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность удовлетворения требования об изъятии имущества без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости, несостоятельна, поскольку соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта в части нарушения процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Компании и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2009 (10 часов 30 минут). Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 10.12.2009 (10 часов 35 минут).
Данное определение 12.11.2009 получено Обществом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре лизинга, а также в апелляционной жалобе (листы 37).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутых процессуальных норм, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 10.12.2009.
То, что в период производства по настоящему делу Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (04.12.2009), не имеет правового значения в силу указанных обстоятельств. Кроме того, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе иного адреса должника, какой указан истцом в иске, не названо.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 16.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)