Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к С.... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С., ... года рождения, уроженца... в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору от дата....., расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы по телеграмме....
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указало, что между ОАО "Региональный банк развития" и С. дата был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере... руб. под... годовых сроком погашения до дата В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере... руб., в том числе сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом -...., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - ...., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" З. просит решение суда отменить как незаконное в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В качестве доводов указывается, что положения ст. 333 ГК РФ применяются только в случае, когда имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки; в решении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. Ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, судом снижена неустойка ниже ставки рефинансирования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Региональный банк развития" и С. дата был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых сроком погашения до дата (л.д....).
Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N... от дата, согласно которым заемщику выданы денежные средства в размере... руб.
В материалах дела имеется требование истца к заемщику о досрочном полном погашении задолженности, однако заемщиком данные требования банка не исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по договору составляет: по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -... руб.
На момент обращения истца в суд срок возврата заемных средств истек, однако обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
Разрешая спор, суд исходил из приведенных выше правовых норм и обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с С. суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, в данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором N... от дата между ОАО "Региональный банк развития" и С. установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в достаточном размере (п. 6.3 договора).
Размер неустойки определен в договоре в размере 0,9% в день от суммы задолженности по договору или 328,5% годовых (0,9 * 365), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку: за нарушение сроков возврата кредита с.... до...., за нарушение сроков уплаты процентов с.... до.... При этом судом принято во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также короткий срок просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика не являются основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности снижения неустойки, в том числе ввиду снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в расчетах подателя жалобы допущена арифметическая ошибка, поскольку 0,9% / 0,022911666666% = 39,3, а не 3,93 как указано в расчете. Фактически взысканная судом неустойка превышает размер ставки рефинансирования. Так, судом общая сумма неустойки... руб. снижена до... руб., то есть в... раз. Соответственно в процентном выражении ставка неустойки с...% годовых снижена до...%, что значительно больше ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-401/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-401/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гадиева И.С.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к С.... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С., ... года рождения, уроженца... в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору от дата....., расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы по телеграмме....
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указало, что между ОАО "Региональный банк развития" и С. дата был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере... руб. под... годовых сроком погашения до дата В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере... руб., в том числе сумму основного долга в размере... руб., проценты за пользование кредитом -...., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - ...., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Региональный банк развития" З. просит решение суда отменить как незаконное в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В качестве доводов указывается, что положения ст. 333 ГК РФ применяются только в случае, когда имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки; в решении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. Ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, судом снижена неустойка ниже ставки рефинансирования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО "Региональный банк развития" З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Региональный банк развития" и С. дата был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых сроком погашения до дата (л.д....).
Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N... от дата, согласно которым заемщику выданы денежные средства в размере... руб.
В материалах дела имеется требование истца к заемщику о досрочном полном погашении задолженности, однако заемщиком данные требования банка не исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по договору составляет: по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -... руб.
На момент обращения истца в суд срок возврата заемных средств истек, однако обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
Разрешая спор, суд исходил из приведенных выше правовых норм и обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с С. суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, в данной части решение суда не обжалуется.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором N... от дата между ОАО "Региональный банк развития" и С. установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается пеней в размере 0,9% процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в достаточном размере (п. 6.3 договора).
Размер неустойки определен в договоре в размере 0,9% в день от суммы задолженности по договору или 328,5% годовых (0,9 * 365), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку: за нарушение сроков возврата кредита с.... до...., за нарушение сроков уплаты процентов с.... до.... При этом судом принято во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также короткий срок просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика не являются основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности снижения неустойки, в том числе ввиду снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в расчетах подателя жалобы допущена арифметическая ошибка, поскольку 0,9% / 0,022911666666% = 39,3, а не 3,93 как указано в расчете. Фактически взысканная судом неустойка превышает размер ставки рефинансирования. Так, судом общая сумма неустойки... руб. снижена до... руб., то есть в... раз. Соответственно в процентном выражении ставка неустойки с...% годовых снижена до...%, что значительно больше ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)