Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств она осуществляла регулярно и своевременно. После смены наименования банка также произошла смена реквизитов, о чем истица не была уведомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Компания Траст" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в *** году ОАО "Банк-Русь", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", на имя истца была выдана кредитная банковская карта Visa Electron N со сроком действия до декабря 2012 года. Кредитный лимит карты составлял *** руб. Обязательства по возврату заемных денежных средств Д. осуществляла регулярно и своевременно. После смены наименования банка также произошла смена реквизитов, о чем истец не была уведомлена. После 31 декабря 2013 года в адрес истца поступило требование о возврате денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору N от (дата). Сведения о том, когда возникла задолженность, а также копия кредитного договора истцу представлены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что банк уступил свое право требования по уплате кредиторской задолженности в отношении истца ООО "Компания Траст". Просила признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст". Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.
Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явились. Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст". С ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст" в пользу Д. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. С ООО "Компания Траст" в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. С ООО "Компания Траст" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с судебным решением, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Д. отказать. Ссылается на то, что закон не запрещает банку уступку прав по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) Д. обратилась к ОАО "Банк-Русь" с заявлением на получение кредитной банковской карты Visa Electron с лимитом кредитования в сумме *** руб. Банковская карта N со сроком действия до *** года была выдана Д. (дата).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 01.07.2011 года (протокол N 3-2011 от 01.07.2011 года) изменено наименование Банка на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" ОАО "РГС Банк" (п. 1 Устава).
(дата) между ОАО "РГС Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N. В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Перечень и размер передаваемых Прав требования по состоянию на (дата) указывается в Кратких реестрах 1 и 2 уступаемых прав требований, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора уступки прав требования).
Акт приема-передачи прав требований по краткому реестру N к договору от (дата) содержит сведения о передаче цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному с Д. (дата) на сумму *** руб., включая сумму основного долга и процентов по кредиту.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий кредитования следует, что заемщиком и кредитором не были согласованы условия, предусматривающие право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением положений закона.
Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Суду не представлены доказательства наличия у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Уступка права требования, вместе с передачей персональных данных и соответствующей информации, относящейся к банковской тайне к ООО "Компания Траст", не представившей суду лицензию на осуществление банковской деятельности, которая подтвердит равнозначный статус первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав соответствует закону, основан на ошибочном толковании норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и Д. не предусматривает право Банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7837/2014
Требование: Об оспаривании договора уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств она осуществляла регулярно и своевременно. После смены наименования банка также произошла смена реквизитов, о чем истица не была уведомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7837/2014
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Компания Траст" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в *** году ОАО "Банк-Русь", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", на имя истца была выдана кредитная банковская карта Visa Electron N со сроком действия до декабря 2012 года. Кредитный лимит карты составлял *** руб. Обязательства по возврату заемных денежных средств Д. осуществляла регулярно и своевременно. После смены наименования банка также произошла смена реквизитов, о чем истец не была уведомлена. После 31 декабря 2013 года в адрес истца поступило требование о возврате денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору N от (дата). Сведения о том, когда возникла задолженность, а также копия кредитного договора истцу представлены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что банк уступил свое право требования по уплате кредиторской задолженности в отношении истца ООО "Компания Траст". Просила признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст". Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.
Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явились. Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст". С ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст" в пользу Д. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. С ООО "Компания Траст" в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. С ООО "Компания Траст" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с судебным решением, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Д. отказать. Ссылается на то, что закон не запрещает банку уступку прав по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) Д. обратилась к ОАО "Банк-Русь" с заявлением на получение кредитной банковской карты Visa Electron с лимитом кредитования в сумме *** руб. Банковская карта N со сроком действия до *** года была выдана Д. (дата).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 01.07.2011 года (протокол N 3-2011 от 01.07.2011 года) изменено наименование Банка на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" ОАО "РГС Банк" (п. 1 Устава).
(дата) между ОАО "РГС Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N. В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Перечень и размер передаваемых Прав требования по состоянию на (дата) указывается в Кратких реестрах 1 и 2 уступаемых прав требований, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора уступки прав требования).
Акт приема-передачи прав требований по краткому реестру N к договору от (дата) содержит сведения о передаче цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному с Д. (дата) на сумму *** руб., включая сумму основного долга и процентов по кредиту.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий кредитования следует, что заемщиком и кредитором не были согласованы условия, предусматривающие право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением положений закона.
Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Суду не представлены доказательства наличия у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Уступка права требования, вместе с передачей персональных данных и соответствующей информации, относящейся к банковской тайне к ООО "Компания Траст", не представившей суду лицензию на осуществление банковской деятельности, которая подтвердит равнозначный статус первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав соответствует закону, основан на ошибочном толковании норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и Д. не предусматривает право Банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)