Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фураева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2014 года
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЭра" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АвтоЭра" был заключен договор N купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования согласно п. 3.1 договора составила N. Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования он исполнил частично в сумме N коп., из которых авансовый платеж составил N, оплаченный ООО "АвтоЭра" и N копеек оплачено по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Кредит Европа Банк".
В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки, а именно: на панели приборов загорается надпись "Chek"; автомобиль при движении ведет вправо; дефекты лакокрасочного покрытия (не прокрашен изнутри капот, багажник, все двери); дефекты салона автомобиля (между панелью приборов и стеклом образована щель, расщепляются резинки четырех дверей).
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию по факту выявления указанных недостатков товара, однако, до настоящего времени спорная ситуация не урегулирована.
Первоначально истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АвтоЭра", взыскать с ООО "АвтоЭра" N, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме N, расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Просил также расторгнуть договор банковского кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк"; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" N коп. и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "АвтоЭра" денежную сумму, уплаченную по договору N копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере N копейки, штраф, компенсацию морального вреда N, расходы на представителя N (л.д. N)
От исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств истец отказался.
Определением суда от 20 октября 2014 года отказ Н. от иска к ЗАО "Кредит Европа Банк" принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоЭра" о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств истцу отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по результатам повторно назначенной судебной экспертизы в ***** был установлен факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия, которые по мнению экспертов возможно устранить посредством повторной окраски, шлифовки, полирования. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет N
Мнение суда о том, что размер затрат на устранение дефектов не подтверждает их существенность, истец считает необъективным, поскольку неоднократные обращения к продавцу по поводу устранения различных недостатков транспортного средства и вывод экспертов о необходимости перекраски всего кузова свидетельствует о существенности недостатка качества транспортного средства.
Апеллянт указал также на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик, игнорируя претензии потребителя, не устранил выявленные недостатки качества автомобиля в добровольном порядке, что свидетельствует о существенности недостатков, которые не представляется возможным устранить без несоразмерных затрат времени или средств.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н. и ООО "АвтоЭра" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования согласно п. 3.1 договора составила N. (л.д. N).
Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования истцом были исполнены с привлечением кредитных средств, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Н. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на наличие в товаре существенных недостатков. (л.д. N). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Как видно из дела, причиной, по которой Н. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков, а именно: на панели приборов загорается надпись "Chek"; автомобиль при движении ведет вправо; дефекты лакокрасочного покрытия (не прокрашен изнутри капот, багажник, все двери); дефекты салона автомобиля (между панелью приборов и стеклом образована щель, расщепляются резинки четырех дверей).
Обнаружив указанные недостатки, истец не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - отказался от исполнения договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).
Из дела видно, что по ходатайству представителя истца определением суда от 18 ноября 2013 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено *****.
Экспертиза была проведена, однако, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение *****, поскольку эксперт, проводивший первую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он вправе проводить экспертизу по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".
Из заключения экспертов ***** (л.д. N) видно, что экспертизу проводили два эксперта, один из которых аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной деятельности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".
Согласно заключению экспертов ***** от 09.10.2014 года N неисправностей в виде включенного сигнализатора "Chek engie" на панели приборов автомобиля при запущенном двигателе не установлено.
Отклонения автомобиля от прямолинейного движения при прекращении воздействия на колесо рулевого управления, квалифицировать как неисправность невозможно ввиду отсутствия требований к прямолинейности автомобиля.
Квалифицировать отклонение панели приборов автомобиля от горизонтали с уклоном вправо и наличии зазора относительно стекла ветрового окна как дефект невозможно ввиду отсутствия требований к позиционированию панели приборов при ее монтаже.
Отклонение автомобиля от прямолинейного движения, при прекращении воздействия на колесо рулевого управления является следствием нарушения геометрических параметров деталей передней правой подвески, возникшим по причине внешнего воздействия на детали подвески автомобиля в процессе эксплуатации.
Нарушение может быть устранено заменой соответствующей поврежденной детали.
На автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии (в том числе сопряженные с непрокрасами) и наплывов, также имеются повреждения ЛКП эксплуатационного характера в виде сколов, царапин и потертостей.
В проеме задней левой двери имеется повреждение уплотнителя ("расщепление резинки"). Установить причины возникновения данного дефекта и его характер не представляется возможным.
Устранение выявленных дефектов ЛКП возможно посредством повторной окраски, шлифовки, полирования.
Стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля составляет N.
Оснований полагать, что имеющиеся недостатки на автомашине не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется.
Как указывает истец в жалобе, требования о возврате уплаченной за товар суммы были мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле недостатков, факт которому, по его мнению, был установлен в судебном заседании.
С данными выводами судебная коллегия не согласна, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара.
В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.
Кроме того, законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Из дела видно, что имеющиеся дефекты автомобиля не устранялись.
Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-981/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-981/2015
Судья Фураева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2014 года
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЭра" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АвтоЭра" был заключен договор N купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования согласно п. 3.1 договора составила N. Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования он исполнил частично в сумме N коп., из которых авансовый платеж составил N, оплаченный ООО "АвтоЭра" и N копеек оплачено по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Кредит Европа Банк".
В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки, а именно: на панели приборов загорается надпись "Chek"; автомобиль при движении ведет вправо; дефекты лакокрасочного покрытия (не прокрашен изнутри капот, багажник, все двери); дефекты салона автомобиля (между панелью приборов и стеклом образована щель, расщепляются резинки четырех дверей).
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию по факту выявления указанных недостатков товара, однако, до настоящего времени спорная ситуация не урегулирована.
Первоначально истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АвтоЭра", взыскать с ООО "АвтоЭра" N, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме N, расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Просил также расторгнуть договор банковского кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк"; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" N коп. и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "АвтоЭра" денежную сумму, уплаченную по договору N копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере N копейки, штраф, компенсацию морального вреда N, расходы на представителя N (л.д. N)
От исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств истец отказался.
Определением суда от 20 октября 2014 года отказ Н. от иска к ЗАО "Кредит Европа Банк" принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоЭра" о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств истцу отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по результатам повторно назначенной судебной экспертизы в ***** был установлен факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия, которые по мнению экспертов возможно устранить посредством повторной окраски, шлифовки, полирования. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет N
Мнение суда о том, что размер затрат на устранение дефектов не подтверждает их существенность, истец считает необъективным, поскольку неоднократные обращения к продавцу по поводу устранения различных недостатков транспортного средства и вывод экспертов о необходимости перекраски всего кузова свидетельствует о существенности недостатка качества транспортного средства.
Апеллянт указал также на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик, игнорируя претензии потребителя, не устранил выявленные недостатки качества автомобиля в добровольном порядке, что свидетельствует о существенности недостатков, которые не представляется возможным устранить без несоразмерных затрат времени или средств.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н. и ООО "АвтоЭра" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования согласно п. 3.1 договора составила N. (л.д. N).
Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования истцом были исполнены с привлечением кредитных средств, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Н. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на наличие в товаре существенных недостатков. (л.д. N). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Как видно из дела, причиной, по которой Н. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков, а именно: на панели приборов загорается надпись "Chek"; автомобиль при движении ведет вправо; дефекты лакокрасочного покрытия (не прокрашен изнутри капот, багажник, все двери); дефекты салона автомобиля (между панелью приборов и стеклом образована щель, расщепляются резинки четырех дверей).
Обнаружив указанные недостатки, истец не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - отказался от исполнения договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).
Из дела видно, что по ходатайству представителя истца определением суда от 18 ноября 2013 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено *****.
Экспертиза была проведена, однако, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение *****, поскольку эксперт, проводивший первую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он вправе проводить экспертизу по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".
Из заключения экспертов ***** (л.д. N) видно, что экспертизу проводили два эксперта, один из которых аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной деятельности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".
Согласно заключению экспертов ***** от 09.10.2014 года N неисправностей в виде включенного сигнализатора "Chek engie" на панели приборов автомобиля при запущенном двигателе не установлено.
Отклонения автомобиля от прямолинейного движения при прекращении воздействия на колесо рулевого управления, квалифицировать как неисправность невозможно ввиду отсутствия требований к прямолинейности автомобиля.
Квалифицировать отклонение панели приборов автомобиля от горизонтали с уклоном вправо и наличии зазора относительно стекла ветрового окна как дефект невозможно ввиду отсутствия требований к позиционированию панели приборов при ее монтаже.
Отклонение автомобиля от прямолинейного движения, при прекращении воздействия на колесо рулевого управления является следствием нарушения геометрических параметров деталей передней правой подвески, возникшим по причине внешнего воздействия на детали подвески автомобиля в процессе эксплуатации.
Нарушение может быть устранено заменой соответствующей поврежденной детали.
На автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии (в том числе сопряженные с непрокрасами) и наплывов, также имеются повреждения ЛКП эксплуатационного характера в виде сколов, царапин и потертостей.
В проеме задней левой двери имеется повреждение уплотнителя ("расщепление резинки"). Установить причины возникновения данного дефекта и его характер не представляется возможным.
Устранение выявленных дефектов ЛКП возможно посредством повторной окраски, шлифовки, полирования.
Стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля составляет N.
Оснований полагать, что имеющиеся недостатки на автомашине не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имеется.
Как указывает истец в жалобе, требования о возврате уплаченной за товар суммы были мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле недостатков, факт которому, по его мнению, был установлен в судебном заседании.
С данными выводами судебная коллегия не согласна, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара.
В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.
Кроме того, законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Из дела видно, что имеющиеся дефекты автомобиля не устранялись.
Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)