Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на взыскание судом кредитной задолженности, неисполнение требований исполнительного документа заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П. при секретаре Костылевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к А. об обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО КБ "Кольцо Урала" <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП России по Свердловской области <...>, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд иском к А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N принадлежащую А. на праве собственности.
В обоснование иска ООО КБ "Кольцо Урала" указало, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, с А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, взыскателю ООО КБ "Кольцо Урала" выдан исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства N возбужденного <...> в отношении должника А. в пользу взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" установлено, что А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер N
Поскольку требования исполнительного документа должником А. до настоящего времени не исполнены, ООО КБ "Кольцо Урала" просило во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее А. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" исковые требования поддержал.
Ответчик А. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что от исполнения решения суда должник не уклоняется, 50 процентов пенсии должника ежемесячно перечисляется в пользу взыскателя, иных доходов должник не имеет, спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание во исполнение спорного кредитного обязательства.
Кроме того спорное жилое помещение передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств А. по другому кредитному договору от <...> N, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, и обращение взыскания на указанное имущество приведен к утрате предмета ипотеки, необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N или замене предмета ипотеки, но иным равноценным имуществом А. не располагает.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 представил отзыв, в котором просил исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, обращено взыскание на квартиру N расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость жилого помещения при реализации с публичных торгов в размере <...> руб. С А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" <...> и представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> без изменения.
Ответчик А. и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10102/2015
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на взыскание судом кредитной задолженности, неисполнение требований исполнительного документа заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10102/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П. при секретаре Костылевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к А. об обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО КБ "Кольцо Урала" <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП России по Свердловской области <...>, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд иском к А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N принадлежащую А. на праве собственности.
В обоснование иска ООО КБ "Кольцо Урала" указало, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, с А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, взыскателю ООО КБ "Кольцо Урала" выдан исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства N возбужденного <...> в отношении должника А. в пользу взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" установлено, что А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер N
Поскольку требования исполнительного документа должником А. до настоящего времени не исполнены, ООО КБ "Кольцо Урала" просило во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее А. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" исковые требования поддержал.
Ответчик А. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что от исполнения решения суда должник не уклоняется, 50 процентов пенсии должника ежемесячно перечисляется в пользу взыскателя, иных доходов должник не имеет, спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание во исполнение спорного кредитного обязательства.
Кроме того спорное жилое помещение передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств А. по другому кредитному договору от <...> N, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, и обращение взыскания на указанное имущество приведен к утрате предмета ипотеки, необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N или замене предмета ипотеки, но иным равноценным имуществом А. не располагает.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 представил отзыв, в котором просил исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, обращено взыскание на квартиру N расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость жилого помещения при реализации с публичных торгов в размере <...> руб. С А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" <...> и представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> без изменения.
Ответчик А. и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)