Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Тимашев М.А. по доверенности от 11.07.2014 г. N 965
от ответчика: представитель Рахманова И.С. по доверенности от 24.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2014) Индивидуального предпринимателя Некрасовой Наталии Игоревны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-660/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО Банк ВТБ 24
к ИП Некрасовой Наталии Игоревне
о взыскании 4 302 346,89 руб. кредитной задолженности
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Игоревне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 269 046,90 руб. кредитной задолженности, в том числе: 3 729 823,32 руб. основной задолженности; 434 911 руб. задолженности по процентам; 43 901,45 руб. неустойки и 60 411,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и расторжении кредитного договора N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г.
Решением суда от 09.04.2014 г. кредитный договор N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Некрасовой Н.И. расторгнут; с ИП Некрасовой Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано - 4 269 046,90 руб. кредитной задолженности, в том числе: 3 729 823,32 руб. основной задолженности; 434 911 руб. задолженности по процентам; 43 901,45 руб. неустойки за просрочку погашения основной задолженности; 60 411,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 48 512 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Некрасова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия задолженности, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вина ответчика в неуплате денежных средств по кредитному соглашению отсутствует, поскольку произошли форс-мажорные обстоятельства (выход из строя оборудования, необходимого для производственной деятельности ответчика и хищение имущества ответчика в особо крупном размере).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.01.2013 г. стороны заключили кредитное соглашение N 721/1806-0000043, по условиям которого истец (кредитор, Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 4 000 000 рублей на 1 093 дней с уплатой процентов за пользование кредитом размере 21% годовых в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложенном к Кредитному соглашению).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, требования истца о досрочном погашении кредита (л.д. 18, 19) оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку доказательства возврата переданных кредитором денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, доводы подателя жалобы о возникновении форс-мажорных обстоятельств не приводят к отмене решения суда и на обязательства по возврату кредита и уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов и возврата основной суммы кредита.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения заемщиком условий договора, соблюдение Банком порядка предъявления требования о расторжении договора, требование истца о расторжении кредитного соглашения N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу N А56-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-660/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2014 г. по делу N А56-660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Тимашев М.А. по доверенности от 11.07.2014 г. N 965
от ответчика: представитель Рахманова И.С. по доверенности от 24.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2014) Индивидуального предпринимателя Некрасовой Наталии Игоревны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-660/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО Банк ВТБ 24
к ИП Некрасовой Наталии Игоревне
о взыскании 4 302 346,89 руб. кредитной задолженности
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Игоревне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 269 046,90 руб. кредитной задолженности, в том числе: 3 729 823,32 руб. основной задолженности; 434 911 руб. задолженности по процентам; 43 901,45 руб. неустойки и 60 411,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и расторжении кредитного договора N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г.
Решением суда от 09.04.2014 г. кредитный договор N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Некрасовой Н.И. расторгнут; с ИП Некрасовой Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано - 4 269 046,90 руб. кредитной задолженности, в том числе: 3 729 823,32 руб. основной задолженности; 434 911 руб. задолженности по процентам; 43 901,45 руб. неустойки за просрочку погашения основной задолженности; 60 411,12 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 48 512 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Некрасова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия задолженности, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вина ответчика в неуплате денежных средств по кредитному соглашению отсутствует, поскольку произошли форс-мажорные обстоятельства (выход из строя оборудования, необходимого для производственной деятельности ответчика и хищение имущества ответчика в особо крупном размере).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.01.2013 г. стороны заключили кредитное соглашение N 721/1806-0000043, по условиям которого истец (кредитор, Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 4 000 000 рублей на 1 093 дней с уплатой процентов за пользование кредитом размере 21% годовых в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложенном к Кредитному соглашению).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, требования истца о досрочном погашении кредита (л.д. 18, 19) оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку доказательства возврата переданных кредитором денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, доводы подателя жалобы о возникновении форс-мажорных обстоятельств не приводят к отмене решения суда и на обязательства по возврату кредита и уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов и возврата основной суммы кредита.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения заемщиком условий договора, соблюдение Банком порядка предъявления требования о расторжении договора, требование истца о расторжении кредитного соглашения N 721/1806-0000043 от 23.01.2013 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 года по делу N А56-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)