Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе М.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым на стадии принятия искового заявления ОАО "Плюс Банк" к М.В. о взысканий задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику автомашины марки ". года выпуска, приняты меры по обеспечению иска, в пределах цены иска,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга. рублей, процентов за пользование кредитом в сумме. рублей, пени за просрочку суммы основного долга в размере. рублей, а также штрафа за нарушение сроков представления ПТС в сумме. рублей. В обоснование иска истец указал на то, что 08.06.11 г. между сторонами на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись.
Одновременно с предъявлением иска поставлен вопрос о принятии мер по его обеспечению, в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки ". года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда в части принятия мер по обеспечению иска, М.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, который на день обращения банка в суд был отчужден ответчиком.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом заявления о необходимости обеспечения иска, суд верно исходил из того, что спор носит имущественный характер, а указанная выше автомашина является предметом заключенного между сторонами договора залога, т.е. обеспечительным имуществом, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что заключенный 08.06.2011 г. между сторонами кредитный договор, обеспечен залогом автомобиля марки ". года выпуска, доказательств того, что указанный залог был отменен на дату принятия мер обеспечения иска, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на предмет залога в пределах цены иска.
С учетом изложенного, ссылки М.Л. в жалобе на то, что М.В. на момент вынесения обжалуемого определения не являлся собственником спорного автомобиля, основанием к отмене принятого судом определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26108
Обстоятельства: Определением на стадии принятия иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику автомашины в пределах цены иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26108
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе М.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым на стадии принятия искового заявления ОАО "Плюс Банк" к М.В. о взысканий задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику автомашины марки ". года выпуска, приняты меры по обеспечению иска, в пределах цены иска,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга. рублей, процентов за пользование кредитом в сумме. рублей, пени за просрочку суммы основного долга в размере. рублей, а также штрафа за нарушение сроков представления ПТС в сумме. рублей. В обоснование иска истец указал на то, что 08.06.11 г. между сторонами на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись.
Одновременно с предъявлением иска поставлен вопрос о принятии мер по его обеспечению, в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки ". года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда в части принятия мер по обеспечению иска, М.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, который на день обращения банка в суд был отчужден ответчиком.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом заявления о необходимости обеспечения иска, суд верно исходил из того, что спор носит имущественный характер, а указанная выше автомашина является предметом заключенного между сторонами договора залога, т.е. обеспечительным имуществом, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что заключенный 08.06.2011 г. между сторонами кредитный договор, обеспечен залогом автомобиля марки ". года выпуска, доказательств того, что указанный залог был отменен на дату принятия мер обеспечения иска, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на предмет залога в пределах цены иска.
С учетом изложенного, ссылки М.Л. в жалобе на то, что М.В. на момент вынесения обжалуемого определения не являлся собственником спорного автомобиля, основанием к отмене принятого судом определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)