Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. (М.) на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Г. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года постановлено: "Требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 376 600 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 ноября 2014 года, Г. (М.) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 марта 2007 года между Банком и М. (Г.) заключен кредитный договор на сумму 42 850 долларов США на приобретение квартиры общей площадью 29,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 15 марта 2007 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28 марта 2007 года. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 10 февраля 2010 года размер задолженности по кредитному договору составляет 49 393,59 долларов США - остаток по основному долгу, 3931,01 долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 117,04 долларов США - начисленные проценты за просроченную задолженность по основному долгу, 14840,25 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанным мировым соглашением установлен порядок и сроки уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, согласно которому в срок до 26 февраля 2010 года заемщик уплачивает банку задолженность в размере 5777,87 долларов США и 14840,25 рублей в счет возмещения банку судебных расходов, а сумму 70694,49 долларов США заемщик ежемесячно уплачивает банку в период с 25 марта 2010 года по 25 апреля 2022 года по 487,03 доллара США в соответствии с графиком платежей.
Условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. На 04 февраля 2014 года с учетом внесенных ответчиком сумм после утверждения мирового соглашения, размер задолженности составил 27 241,99 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что М. (Г.) не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, учитывая, что права истца как залогодержателя подтверждены закладной от 15 марта 2007 года, ипотека зарегистрирована 28 марта 2007 года, мировое соглашение, утвержденное судом не содержит условий о прекращении ипотеки спорной квартиры ответчика, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 55.1, 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1373600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика - ООО КЦПОиЭ "Движение" от 04 марта 2014 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. При этом суд, установив, что банк обратился с настоящими требованиями 22 ноября 2012 года, принимая во внимание, что мировое соглашение, в котором ответчик признал наличие перед банком долга, утверждено судом 11 февраля 2010 года, исполнительный лист в связи с нарушением условий мирового соглашения получен банком и предъявлен ко взысканию в установленные законом сроки, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку целью предъявления 22 ноября 2012 года требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества являлось обращение на него взыскания. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. При этом, исходя из системного анализа п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества неразрывно связаны между собой и соотносятся как основное и дополнительное. В данной связи, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было заявлено с соблюдением срока исковой давности, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменение залоговых обязательств в связи с утверждением мирового соглашения не прошло государственную регистрацию, в связи с чем отсутствуют правовые последствия изменения указанных залоговых обязательств не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 закона "Об ипотеке" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Кроме того, ипотека, возникшая из договора от 15 марта 2007 года, была зарегистрирована 28 марта 2007 года.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г. (М.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г-2589
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4Г-2589
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. (М.) на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Г. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года постановлено: "Требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 376 600 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 ноября 2014 года, Г. (М.) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 марта 2007 года между Банком и М. (Г.) заключен кредитный договор на сумму 42 850 долларов США на приобретение квартиры общей площадью 29,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 15 марта 2007 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28 марта 2007 года. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, в связи с чем, заемщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 10 февраля 2010 года размер задолженности по кредитному договору составляет 49 393,59 долларов США - остаток по основному долгу, 3931,01 долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 117,04 долларов США - начисленные проценты за просроченную задолженность по основному долгу, 14840,25 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанным мировым соглашением установлен порядок и сроки уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, согласно которому в срок до 26 февраля 2010 года заемщик уплачивает банку задолженность в размере 5777,87 долларов США и 14840,25 рублей в счет возмещения банку судебных расходов, а сумму 70694,49 долларов США заемщик ежемесячно уплачивает банку в период с 25 марта 2010 года по 25 апреля 2022 года по 487,03 доллара США в соответствии с графиком платежей.
Условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. На 04 февраля 2014 года с учетом внесенных ответчиком сумм после утверждения мирового соглашения, размер задолженности составил 27 241,99 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что М. (Г.) не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, учитывая, что права истца как залогодержателя подтверждены закладной от 15 марта 2007 года, ипотека зарегистрирована 28 марта 2007 года, мировое соглашение, утвержденное судом не содержит условий о прекращении ипотеки спорной квартиры ответчика, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 55.1, 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1373600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика - ООО КЦПОиЭ "Движение" от 04 марта 2014 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. При этом суд, установив, что банк обратился с настоящими требованиями 22 ноября 2012 года, принимая во внимание, что мировое соглашение, в котором ответчик признал наличие перед банком долга, утверждено судом 11 февраля 2010 года, исполнительный лист в связи с нарушением условий мирового соглашения получен банком и предъявлен ко взысканию в установленные законом сроки, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку целью предъявления 22 ноября 2012 года требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества являлось обращение на него взыскания. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. При этом, исходя из системного анализа п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества неразрывно связаны между собой и соотносятся как основное и дополнительное. В данной связи, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было заявлено с соблюдением срока исковой давности, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменение залоговых обязательств в связи с утверждением мирового соглашения не прошло государственную регистрацию, в связи с чем отсутствуют правовые последствия изменения указанных залоговых обязательств не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 закона "Об ипотеке" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Кроме того, ипотека, возникшая из договора от 15 марта 2007 года, была зарегистрирована 28 марта 2007 года.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г. (М.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)