Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения
по частной жалобе К.В.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 об изменении способа и порядка исполнения решения Железногорского городского суда от 10 января 2012 года удовлетворить.
Установить начальную продажную цену имущества должника К.Н. - автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, модель 448PN, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет темно-синий, паспорт <...> от 23.02.2008 г. в размере 388 800 рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размер 1 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда от 10.01.2012 года с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 048 765,21 рублей, судебные расходы в размере 29 375,03 рублей, а всего - 4 078 140,24 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 736 844 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 486 000 рублей и взыскать с К.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 1 750 рублей.
В обоснование требований указано, что с момента принятия решения прошел длительный период времени. Торги по продаже автомобиля признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, рыночная цена автомобиля в настоящее время составляет 486 000 рублей. Поскольку определенная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества, процесс реализации автомобиля с публичных торгов затягивается. В результате банк испытывает существенные затруднения при исполнении решения суда. В настоящее время в связи с заявлением взыскателя исполнительное производство в отношении должника К.Н. прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела К.Н., который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о залоге).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.
Исходя из содержания п. 2 ст. 28.3 Закона о залоге торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств.
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге).
Указанные правовые нормы основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Железногорского городского суда от 10.01.2012 года, вступившим в законную силу 28.05.2012 года, при обращении взыскания на заложенный автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме 1 736 844 рублей на основании заключения эксперта от 28.09.2011 года.
На основании исполнительного листа 20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Н. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль; 27.05.2012 года составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, постановлено оставить автомобиль на хранение К.Н. с правом пользования.
06.12.2012 года в ходе проверки арестованного имущества, хранящегося у К.Н., было установлено, что автомобиль 12.11.2012 года попал в ДТП, имеет многочисленные значительные повреждения, находится в неисправном состоянии.
09.04.2013 года автомобиль передан на торги; согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 22.04.2013 года аукцион по продаже заложенного имущества признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.
25.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Альянс-Оценка", по состоянию на 22.05.2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет 486000 рублей. При этом, из акта осмотра автомобиля видно, что в результате ДТП автомобиль находится в поврежденном, неисправном состоянии.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Банк указал, что проведенные 22.04.2013 года первые торги по продаже заложенного имущества признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. С момента определения начальной продажной стоимости заложенного имущества прошел длительный период времени, цена заложенного имущества значительно снизилась.
Удовлетворяя заявление банка об изменении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции, проанализировав представленный в дело взыскателем отчет об оценке, принимая во внимание, что должником в обоснование своих возражений относительно представленной оценки каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля не представлено, принимая во внимание значительное уменьшение стоимости автомобиля с момента вступления решения суда в законную силу, а также учитывая предусмотренное законом правило снижения начальной продажной цены, определяемой на основании отчета об оценке, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для изменения начальной продажной цены автомобиля.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что после вступления решения суда в законную силу стоимость автомобиля значительно снизилась, в том числе и ввиду его повреждения в результате ДТП в период нахождения автомобиля на хранении у должника.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на нормы Закона об ипотеке, не могут явиться основанием для отмены по существу правильного определения.
Ссылки в жалобе на незаконность изменения начальной продажной цены, установленной решением суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда.
Доводы жалобы о том, что автомобиль у должника был изъят и значительное время находится у взыскателя, который контролирует его состояние, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными данными, свидетельствующими о том, что автомобиль после описи и ареста 27.05.2012 года находился на хранении у должника и в этот период был поврежден в результате ДТП, чем и объясняется значительное снижение стоимости.
Других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-386/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2013
Судья: Андриенко И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения
по частной жалобе К.В.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 об изменении способа и порядка исполнения решения Железногорского городского суда от 10 января 2012 года удовлетворить.
Установить начальную продажную цену имущества должника К.Н. - автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, модель 448PN, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет темно-синий, паспорт <...> от 23.02.2008 г. в размере 388 800 рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размер 1 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда от 10.01.2012 года с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 048 765,21 рублей, судебные расходы в размере 29 375,03 рублей, а всего - 4 078 140,24 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 736 844 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 486 000 рублей и взыскать с К.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 1 750 рублей.
В обоснование требований указано, что с момента принятия решения прошел длительный период времени. Торги по продаже автомобиля признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, рыночная цена автомобиля в настоящее время составляет 486 000 рублей. Поскольку определенная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества, процесс реализации автомобиля с публичных торгов затягивается. В результате банк испытывает существенные затруднения при исполнении решения суда. В настоящее время в связи с заявлением взыскателя исполнительное производство в отношении должника К.Н. прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела К.Н., который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о залоге).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.
Исходя из содержания п. 2 ст. 28.3 Закона о залоге торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств.
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге).
Указанные правовые нормы основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Железногорского городского суда от 10.01.2012 года, вступившим в законную силу 28.05.2012 года, при обращении взыскания на заложенный автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE", 2008 года выпуска, начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме 1 736 844 рублей на основании заключения эксперта от 28.09.2011 года.
На основании исполнительного листа 20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Н. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль; 27.05.2012 года составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, постановлено оставить автомобиль на хранение К.Н. с правом пользования.
06.12.2012 года в ходе проверки арестованного имущества, хранящегося у К.Н., было установлено, что автомобиль 12.11.2012 года попал в ДТП, имеет многочисленные значительные повреждения, находится в неисправном состоянии.
09.04.2013 года автомобиль передан на торги; согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 22.04.2013 года аукцион по продаже заложенного имущества признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.
25.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Альянс-Оценка", по состоянию на 22.05.2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет 486000 рублей. При этом, из акта осмотра автомобиля видно, что в результате ДТП автомобиль находится в поврежденном, неисправном состоянии.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Банк указал, что проведенные 22.04.2013 года первые торги по продаже заложенного имущества признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. С момента определения начальной продажной стоимости заложенного имущества прошел длительный период времени, цена заложенного имущества значительно снизилась.
Удовлетворяя заявление банка об изменении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции, проанализировав представленный в дело взыскателем отчет об оценке, принимая во внимание, что должником в обоснование своих возражений относительно представленной оценки каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля не представлено, принимая во внимание значительное уменьшение стоимости автомобиля с момента вступления решения суда в законную силу, а также учитывая предусмотренное законом правило снижения начальной продажной цены, определяемой на основании отчета об оценке, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для изменения начальной продажной цены автомобиля.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что после вступления решения суда в законную силу стоимость автомобиля значительно снизилась, в том числе и ввиду его повреждения в результате ДТП в период нахождения автомобиля на хранении у должника.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на нормы Закона об ипотеке, не могут явиться основанием для отмены по существу правильного определения.
Ссылки в жалобе на незаконность изменения начальной продажной цены, установленной решением суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда.
Доводы жалобы о том, что автомобиль у должника был изъят и значительное время находится у взыскателя, который контролирует его состояние, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными данными, свидетельствующими о том, что автомобиль после описи и ареста 27.05.2012 года находился на хранении у должника и в этот период был поврежден в результате ДТП, чем и объясняется значительное снижение стоимости.
Других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)