Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора целевого потребительского кредита, при этом исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д., судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, В., М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к Г.. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей, равной 80% рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.
В обоснование иска банк указал, что Г.. надлежащим образом не исполняет договор целевого потребительского кредита от 07 декабря 2012 года, по которому от КБ "БНП Париба Восток", сменившего 05 июня 2013 года наименование на ООО "Сетелем Банк", получил **** рублей **** копеек на 60 месяцев по 14,5% годовых на приобретение автомобиля **** и оплату страховой премии по договору страхования. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства. Задолженность Г.. по состоянию на 04 августа 2014 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту **** рублей **** копеек, сумма процентов за пользование кредитом **** рублей **** копейки.
Суд принял решение, которым взыскал с Г.. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки **** с установлением начальной продажной цены **** рублей, принадлежащий М.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несвоевременное извещение о дне судебного заседания, поскольку получил телеграмму 29 октября 2014 года после обеда в связи с чем, с материалами дела ознакомиться возможности не имел, явиться в судебное заседание не мог. Указывает, что приобрел автомобиль у В.А.В. по договору купли-продажи, который не содержал сведений о нахождении автомобиля в залоге. Поскольку он не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Ответчик М., как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы просил в иске ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, ссылаясь на то, что данный он является добросовестным приобретателем.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", Г.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ответчик М. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 30 октября 2014 года путем направления ему 28 октября 2014 года телеграммы, которая была им получена только 29 октября 2014 года (л.д. 139, 145).
При этом, как следует из материалов дела, данное лицо было привлечено в качестве ответчика по делу в судебном заседании 27 октября 2014 года (л.д. 133).
Поскольку судом первой инстанции ответчик М. извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по иску "Сетелем Банк" к Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество несвоевременно, данному ответчику не были направлены копии искового заявления и приложений к нему, не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления отзыва по существу заявленных исковых требований, доказательств по существу представленных возражений, то судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 07 декабря 2012 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (на основании решения Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года переименованное в ООО "Сетелем Банк" - л.д. 72) и Г.. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля **** стоимостью **** рублей.
Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им аннуитетными платежами 07-го числа каждого месяца в сумме **** рублей сторонами согласованы.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля **** (п. 3.2.1 договора).
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Г.. денежные средства на открытый на его имя банковский счет, тогда как последним надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита вносятся в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, допускаются просрочки внесения платежей.
Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17).
Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на 04 августа 2014 года, сумма задолженности Г.. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейки, из которых основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки (л.д. 15).
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный банком и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2012 года в размере **** рублей **** копеек, из которых основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки.
В соответствии с условиями договора о залоге N **** от 07 декабря 2012 года, исполнение обязательств Г.. обеспечивалось залогом автомобиля марки **** идентификационный номер (VIN) **** (л.д. 21).
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником транспортного средства является В. (л.д. 104).
17 сентября 2014 года между ответчиком В.А.В. и М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым М. приобрел у В.А.В. автомобиль марки **** и в настоящее время является его собственником (л.д. 142).
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, из представленных по делу доказательств следует, что М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника В.А.В. 17 сентября 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
При этом суд апелляционной инстанции исследует представленные в судебную коллегию М. и В.А.В. краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 223-226), согласно которым на основании запрашиваемых данных сведений по залогодателям В.А.В. и М. в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.
В связи с чем, покупатель автомобиля М. оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у В.А.В. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что приобретателю М. был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца В.А.В. на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника В.А.В., по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля М. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль **** отсутствуют.
Поскольку ООО "Сетелем Банк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме **** рубль **** копейки, что подтверждается платежным поручением N 0063 от 15 августа 2014 года (л.д. 12), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N**** от 07 декабря 2012 года по состоянию на 04 августа 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых: основной долг по кредиту - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** идентификационный номер (VIN) ****, номер ****, принадлежащий М., обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-929/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора целевого потребительского кредита, при этом исполнение обязательств по нему обеспечено залогом автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-929/2015
судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д., судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, В., М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к Г.. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей, равной 80% рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.
В обоснование иска банк указал, что Г.. надлежащим образом не исполняет договор целевого потребительского кредита от 07 декабря 2012 года, по которому от КБ "БНП Париба Восток", сменившего 05 июня 2013 года наименование на ООО "Сетелем Банк", получил **** рублей **** копеек на 60 месяцев по 14,5% годовых на приобретение автомобиля **** и оплату страховой премии по договору страхования. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства. Задолженность Г.. по состоянию на 04 августа 2014 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту **** рублей **** копеек, сумма процентов за пользование кредитом **** рублей **** копейки.
Суд принял решение, которым взыскал с Г.. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки **** с установлением начальной продажной цены **** рублей, принадлежащий М.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несвоевременное извещение о дне судебного заседания, поскольку получил телеграмму 29 октября 2014 года после обеда в связи с чем, с материалами дела ознакомиться возможности не имел, явиться в судебное заседание не мог. Указывает, что приобрел автомобиль у В.А.В. по договору купли-продажи, который не содержал сведений о нахождении автомобиля в залоге. Поскольку он не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Ответчик М., как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы просил в иске ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, ссылаясь на то, что данный он является добросовестным приобретателем.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", Г.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ответчик М. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 30 октября 2014 года путем направления ему 28 октября 2014 года телеграммы, которая была им получена только 29 октября 2014 года (л.д. 139, 145).
При этом, как следует из материалов дела, данное лицо было привлечено в качестве ответчика по делу в судебном заседании 27 октября 2014 года (л.д. 133).
Поскольку судом первой инстанции ответчик М. извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по иску "Сетелем Банк" к Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество несвоевременно, данному ответчику не были направлены копии искового заявления и приложений к нему, не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления отзыва по существу заявленных исковых требований, доказательств по существу представленных возражений, то судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 07 декабря 2012 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (на основании решения Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года переименованное в ООО "Сетелем Банк" - л.д. 72) и Г.. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля **** стоимостью **** рублей.
Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им аннуитетными платежами 07-го числа каждого месяца в сумме **** рублей сторонами согласованы.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля **** (п. 3.2.1 договора).
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Г.. денежные средства на открытый на его имя банковский счет, тогда как последним надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита вносятся в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, допускаются просрочки внесения платежей.
Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17).
Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на 04 августа 2014 года, сумма задолженности Г.. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейки, из которых основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки (л.д. 15).
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный банком и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2012 года в размере **** рублей **** копеек, из которых основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки.
В соответствии с условиями договора о залоге N **** от 07 декабря 2012 года, исполнение обязательств Г.. обеспечивалось залогом автомобиля марки **** идентификационный номер (VIN) **** (л.д. 21).
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником транспортного средства является В. (л.д. 104).
17 сентября 2014 года между ответчиком В.А.В. и М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым М. приобрел у В.А.В. автомобиль марки **** и в настоящее время является его собственником (л.д. 142).
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Так, из представленных по делу доказательств следует, что М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника В.А.В. 17 сентября 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
При этом суд апелляционной инстанции исследует представленные в судебную коллегию М. и В.А.В. краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 223-226), согласно которым на основании запрашиваемых данных сведений по залогодателям В.А.В. и М. в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.
В связи с чем, покупатель автомобиля М. оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у В.А.В. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что приобретателю М. был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца В.А.В. на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик М. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника В.А.В., по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля М. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль **** отсутствуют.
Поскольку ООО "Сетелем Банк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме **** рубль **** копейки, что подтверждается платежным поручением N 0063 от 15 августа 2014 года (л.д. 12), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N**** от 07 декабря 2012 года по состоянию на 04 августа 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых: основной долг по кредиту - **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей **** копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** идентификационный номер (VIN) ****, номер ****, принадлежащий М., обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)